31 



angiebt, sogar unter Umstanden ausbleiben könne, und niit Hinzufügung neuer Untersuchungen, 

 die HAECKEL'sche Trennung wieder aufgehoben und die CLAUs'schcn Gattungen, nach Ausschluss 

 voii Phyllorhiza, die er mil Recht als triptere einordnet, unter seiner Gruppe dichotoma ver- 

 einigt. L. S. Schultze (1898, p. 461) hat demgegenüber wieder den HAECKEL'schen Standpunkt 

 zu rechtfertigen versucht. Er betont, dass in keinem einzelnen Fall ein Autor im Zweifel 

 geblieben ware, welche Form der Subgenitalbildung vorliegt, und dass auch Claus und Vax- 

 HÖFFEN selbst das Merkmal mitunter für Art- oder Gattungsdiagnose verwenden. Diese Vertei- 

 digune ist eewiss nicht stichhaltig; denn wenn auf Grund der Subgenitalstructur Gattungen die 

 nach allen übrigen Merkmalen offenbar nahe zusammen gehören, wie hier, oder wie in andern 

 Fiülen {Craiiióorhiza und LycJinorhizd), die Vanhöffen beleuchtet (1889, p. 29) auseinander 

 crerissen würden, so darf dieser einzelne Unterschied eben einfach nicht zur Kennzeichnuntr 

 ganzer grosser Gruppen verwendet werden, auch wenn er im speziellen Fall einmal m i t zur 

 Gattungsdiagnose dienen kann. 



Auch noch andere Thatsache helfen dies hier bestatigen. Die HAECKEL'sche Unterfamilie 

 Polyrhizidae hat gabelteilige Mundarme, ebenso wie die von ihm so entfernt untergebrachte 

 Unterfamilie der Stylorhizidae, und unterscheidet sich von dieser, abgesehen von dem proble- 

 matischen Subeenitalraum, durch nichts als wie dadurch, dass bei der ersteren zwischen den 

 Saugmündchen lange Peitschenfilamente, bei der letzteren grosse gestielte Saugnapfe zur Aus- 

 bildung kommen. Nun hat aber L. S. Schultze selbst zwei neue „Polyrhiziden"-Gattungen, 

 {Netrosto)iia und Halipetasus) auf Grund des Semonschen-Materials gemacht, che jedoch keine 

 Filamente besitzen, sondern Anhange ganz ahnlich wie CotylorJiiza und die „Stylorhiziden" 

 überhaupt. Nur weil sie aber getrennte Subgenitalraume zeigen, werden sie bei den Polyrhiziden 

 untergebracht und „erfordern eine Erweiterung der Diagnose der Subfamilie" (1898, p. 456), 

 wahrend sie sich in die CLAUs'sche und VANHÖFFEN'sche Einteilung zwanglos gefügt und vielleicht 

 nicht einmal die xAufstellung neuer Gattungen nötig gemacht batten. Auch mir liegen hier 

 Formen mit gabelteiligen Mundarmen vor, ebenfalls ohne Peitschenfilamente, aber mit eigen- 

 tümlichen spindelförmigen Anhangen überall an den Armen, und auch in andern Details den 

 ScHULTZE'schen neuen Gattungen sehr ahnlich. Jedoch ist bei den einzelnen Individuen der 

 Subgenitalraum sehr verschieden gestaltet und zeigt verschiedene Abstufungen von 4 völlig 

 getrennten Höhlen bis zu einem einheitlichen, nur durch Septen geteilten Stadium (s. u. p. 35). 

 Es bedarf also wohl keiner weiteren Rechtfertigung alle diese Formen in ein er Gruppe zu 

 vereinio-en. Da bei den ScHULXZE'schen Gattungen noch weitere unterscheidenden Merkmale 

 dazukommen, da ferner auch von A. Agassiz und ALayer eine neue hiergehörige Form, unter 

 dem Namen Cephea dumokuroa beschrieben wurde (1899, PI. 11 und 12), jedoch bei allen eine 

 Differential-diagnose fehlt, so empfiehlt es sich, die bisherigen Gattungen zunachst mit den 

 wichtiesten Merkmalen zusammenzustellen. 



Cephea (Pér. u. Les.). Mundarme einfach gabelteilig; zwischen den Saugkrausen zahlreiche lange 

 Peitschenfilamente; im Canalsystem 8 gesonderte Rhopalarcanale, dazwdschen 32 und 

 mehr schwachere Radiarcanale. Exumbrella mit Höckern; Schirmkranz und Kuppel 

 cfesondert. 



