Polvrhiza (L. Ao-.). INIundarme wiederholt gabelteilig ; zwischen den Saugkrausen zahlreiche 

 Peitschenfilamente, 8 gesonderte Rhopalar-, zahlreiche, (32 u. mehr), andere Radiar- 

 canale. Exumbrella ohne Hoeker, jedoch mit Radialfurchen. 



Cotylorhiza (L. Ag.). Mundarme einfach gabelteilig, Gabelaste gefiedert, zwischen den Saug- 

 krausen keine Peitschenfilamente, dagegen gestielte Saugnapfe. Von jedem der 4 

 Magenlappen etwa 8 Radiarcanale mit gleichmassiger, reicher Verastelung ausgehend. 

 Exumbrella glatt. 



Stylorhiza (Haeckel). Mundarme wiederholt gabelteilig; zwischen den .Saugkrausen langgestielte 

 Saugnapfe, besonders starke Rhopalarcanale; dazwischen ein engmaschiges Gefass- 

 netz. Exumbrella ohne Auszeichnung. 



Nctrostoma (L. S. Schultze). Mundarme wiederholt gabelteilig; lateral stark comprimirt; keine 

 Filamente zwischen den Saugkrausen ; in der Mitte der Armscheibe einzelne spindel- 

 förmige Anhange. lm Canalsystem 8 gesonderte Rhopalarcanale, dazwischen 24 

 andere Canale mit zahlreichen seitlichen Blindasten. Exumbrella mit Höckern. 

 Schirmkranz und Kuppel gesondert. 



Halipetasiis (L. S. Schultze). Mundarme wiederholt gabelteilig; dorso-ventral comprimirt. Saug- 

 krausen ohne Filamente, aber mit zahlreichen kleinen Anhangen. 32 fast gleichmassig 

 verastelte Radiarcanale. Exumbrella ohne Hoeker, nur mit zerstreuten, kleinen 

 Körnern. Schirmkranz und Kuppel nicht gesondert. 



Anm. Wahrend des Druckes erschien: K. KiSHiNOUYE. Some new Scyphomedusae from Japan. Journ. Coll. 

 Sc. Tokyo. voL XVII. Auch dieser Autor sieht sich genötigt, die HAECKEL'sche Familiendiagnose 

 zu erweitern, und fügt 2 neue Gattungen, Microstyhis und Pcrirhiza hinzu. Deren erste fallt vielleicht 

 mit Netrostonia in modifizierter Diagnose zusammen. 



Die hier vorliegenden Stücke von drei Localitaten passen in keine der aufgeführten 

 Gattungen vollkommen, wenn sie sich auch, vom Genitalporticus abgesehen, am nachsten an die 

 beiden letzten anschliessen. Nach L. S. Schultze's Vorgang ware also einfach wieder eine neue 

 Gattung zu gründen. Doch dürfte es zweckmassiger sein, sie bei den bekannten Genera einzu- 

 raneieren und deren Definition anders zu begrenzen. .Sie vereinigen einzelne Merkmale von 

 Netrostoma mit andern von Halipetasus und lassen ferner weitere von L. S. Schultze als 

 zwischen beiden unterscheidend aufgeführte Kennzeichen als individuell oder mit dem Alter 

 wechselnd erscheinen. Es sind daher die ScHULTZE'schen Gattungen höchstens spezifisch ver- 

 schieden [wenn nicht vielleicht überhaupt identisch s. u.], es ist als Gattungsname der zuerst 

 genannte Netrosioimx zu wahlen. 



Bei beiden sind die Mundarme wiederholt gabelteilig, bei Xctrostoina sollen sie lateral 

 stark comprimirt sein, bei Halipetasus dorso-ventral; doch ist, wie mir aus der guten eigenen 

 Beschreibung L. S. Schultze's hervorzugehen scheint, diese Abplattung nur dadurch hervorgerufen, 

 „dass sich die Saugkrausen auf die Seiten des Armstammes und seiner Gabelaste betrachtlich 

 ausdehnen" (1898, p. 459). Auch hier sind die Saugkrausen sehr ausgedehnt im Verhaltniss zum 

 gallertigen Armteil (Fig. 37 — 40), und es kommt dadurch eine Anordnung wie bei Halipetasus 

 beschrieben „in compacten, blumenkohlartigen Büscheln" zu stande; die Arme selbst sind aber 



