seitlich comprimirt, wie bei Xcfrosfoaia mit deutlicher abaxialer (doi'saler) Kante, die schon auf 

 dem walzioren C^bcranii beoinnt. Xon besonderen Anhaneen felilen beiden Gattunijen die für 

 Cephca angegebenen „PeitschenhlanKMite" vollkommen ; dagegen hat X. in der Armscheibe an 

 jeder Gabelstelle einen grossen spindelförmigen Anhang; zwischen den Armkrausen selbst finden 

 sich keinerlei Anhange. Umgekehrt fehlen bei ^V. in der Armscheibe solche spindelförmigen 

 Anhange ; dagegen kommen daselbst und auf den Armen kleine, krausenlose Anhangsgebilde vor, 

 und ein Arm trug auch einen grossen spindelförmigen Anhang. (Schultze hat nur ein //.-Exemplar 

 von 6 cm. und zwei A\-Exemplare von ii, und 4,5 cm. Durchmesser zur Verfügung gehabt). 



Was hier von Anhangsgebilden zu sehen ist, lasst die ScHULTZE'schen Unterscheidungen 

 sehr relativ erscheinen. Die Alitte der Armscheibe tragt sehr verschieden lange gallertige 

 Anhangsgebilde mit Centralcanal (s. Fig. 45). Wo solche sehr reichlich und teilweise von 

 besonderer Grosse (bis über 2 cm. lang) ausgebildet waren, da handelte es sich urn Weibchen, 

 bei denen sich Embryonen in grosser Zahl hier angeheftet fanden, eine Brutpflege, die ja bei 

 Rhizostomen sehr verbreitet ist ; wo sie sehr sparlich vorhanden waren, waren es Mannchen. 

 Ausserdem finden sich hier auf den Armen, zwischen den Kransen selbst, zahlreiche kleinere 

 gestielte Anhange von kegel- und spindelförmiger Gestalt (Fig. 44), von den gestielten Saug- 

 napfen der Cotylorhiza sehr verschieden, die dem ganzen Arm ein charakteristisches Geprage 

 verleihen. Es sind dies wohl die von Schultze bei H. erwithnten Anhangsgebilde, die bei N. 

 fehlen sollen, hier aber in sehr wechselnder Menge vorhanden sind. 



Was das Canalsystem betrifft, so sollen bei X. scharf gesonderte Rhopalar- und 24 mit 

 zahlreichen seitlichen Blindasten besetzte Nebenradiarcanale vorhanden sein, wahrend bei H. 

 alle 32 Radiarcanale gleichmassig verastelt sind. Nach L. .S. Schultze's eigenen Abbildungen 

 aber (Taf. XXXIII, Fig. 7 und Taf. XXXIV, Fig. 12) ist dieser Unterschied ein sehr gering- 

 fügiger, und in der genaueren Textbeschreibung heisst es auch von H. ; dass die rhopalaren 

 Canale sich auf ihrem Weg zum Schirmrand erst spater verasteln als die interrhopalaren. Auch 

 bei meinem Material sind die rhopalaren Canale von der Magenperipherie ab immer noch 

 eine Strecke weiter zum Schirmrand zu verfolgen, wie die andern, die in dem allgemeinen 

 Gefassnetz aufgehen; wie weit aber, das ist bei den einzelnen variabel und besonders bei Alters- 

 stadien verschieden, und hangt von der ebenfalls sich andernden Blindsack- und Anastomosen- 

 bildung ab. Charakteristisch ist in allen Fallen, dass die Netzbildung nur ganz allmahlich gegen 

 die Peripherie zu enger wird. und nicht wie bei andern Gruppen ein weit- und ein engmaschiger 

 Bezirk deutlich geschieden sind, ferner dass kein Ringcanal vorhanden ist. 



Ein ferneres Unterscheidungsmerkmal soll in der Structur der Exumbrella liegen. Bei 

 H. ist dieselbe nur mit kleinen zerstreuten Körnern besetzt, und Schirmkranz und Kuppel sind 

 nicht gesondert; bei X. tragt die Exumbrella grosse abgeplattete Warzen, und Schirmkranz 

 und Kuppel sind deutlich gesondert. Hierin kann ich nach den mir vorliegenden, verschieden 

 grossen Exemplaren nur einen Altersunterschied erblicken. Das grösste Exemplar von 20 cm. 

 zeig-t sehr arosse Warzen auf einem nur schwach abgesetzten I^Iittelfeld, und schwachere Rand- 

 warzen, das zweite mit ungefahr iS cm. Schirmdurchmesser besitzt eine sehr ausgesprochene 

 Schirmkuppel, mit lappigen Warzen, die peripher kleiner werden und sich verlieren (Fig. 41)-, 

 das kleinste Tier mit etwa 7 cm. Durchmesser zeigt nur eine Anzahl rauher Körner auf der 



SIEOG.\-EXPEDITIE XI. 5 



