34 



Exumbrella, die nach der Mitte zu etwas grösser werden. IJazwischen finden sich Ueberg-ange, 

 iind je nachdem die centralen grossen Warzen sich ausbilden, destomehr hebt sich auch eine 

 besondere Schirmkuppel ab, eben durch die Warzen gebildet. Auch was L. S. Schultze vom 

 Canalsj'stem beschreibt, das bei H. „viel einfacher" ist, bestar'kt die Annahme von Alters- 

 unterschieden, ebenso seine Darstellung der Subgenitalostien. Diese sind bei H. Icreisrund, bei 

 X. schwach trichterförmig. Ich konnte bei meinen Exemplaren beobachten, dass sich die anfangs 

 nur kreisrunde Oeffnung eines Subgenitalraums mit zunehmendem Wachstum der Armscheiben- 

 gallerte immer mehr zu einem Trichter auszieht, der bei meinem grössten Exemplar fast 1V3 cm. 

 lang wird. Auch dass bei X. der Schirmrand ausgeschweift ist, und die 8 Velarlappen zwischen 

 je zwei Rhopalarlappen v/eniger scharf eingeschnitten und durch einen Randsaum verbunden 

 und eventuell mit den Rhopalarlappen verwachsen sind, spricht dafür, dass N. gegenüber H. die 

 ausgewachsenere Form ist, und in der übrigen Beschreibung Schultze's auch in den angegebenen 

 Massen, spricht nichts dagegen. Immerhin könnte, wenn auch die generischen Merkmale sich 

 z. T. als W^achstumsunterschiede erwiesen haben, doch weggen der Armgestalt und anderer 

 kleinerer Differenzen, die spezifische Trennung einstweilen beibehalten werden, um so mehr als 

 die Siboga-Form hierin ebenfalls Unterschiede aufweist, ebenso wie die von A. Agassiz und 

 Mayer abgebildete Ccphca dtiuiokuroa. Alle 4 wiiren dann Spezies einer Gattung. 



Dass dumokziroa in der That den hier geschilderten Formen sehr nahe steht, ergiebt 

 sich mehr noch aus den Abbildungen Mayer's (1899, Taf. 11), als aus der sehr summarischen 

 Beschreibung. Die Munclarme sind zwar nur einmal gabelig geteilt wie bei Ccp/iea, geben aber 

 zahlreiche Seitenastchen ab und bei der gedrungenen Gesammtform der Arme niihern sie sich 

 der Auspragung der Siboga-Art. Auch ist die wiederholte Gabelteilung kein solch prinzipielles 

 Merkmal; denn es kommt selbst bei CepJiea laut Haeckel und Agassiz vor, dass die Gabel- 

 lappen distal wieder in zwei kleine Lappchen gespalten sind, so dass z.B. die Species C. conifcra 

 „schon einen Uebergang zur folgenden Gattung (Polyrhiza) herstellt" (1879, p. 576). Die langen 

 Peitschenfilamente, die für CcpJica als charakteristisch angegeben werden, fehlen hier bei 

 dïimokuroa vollkommen. Kleinere, spindelförmige Anhange könnten übersehen worden sein, 

 zumal wenn sie, wie bei der Gattung Nctrostoina, mitunter nur in sparlicher Zahl vorhanden sind. 

 Die Schirmkuppel ist sehr ausgepragt und zeigt „dicke konische Hervorragungen"; von den 

 32 Radiargefassen sind nicht 8, sondern nur 4 durch Caliber und geringere Verastelung beson- 

 ders ausgezeichnet. Will man also nicht Ccphea in einem ganz andern und viel weiteren Sinn 

 als bisher fassen, die alle Gattungen vereinigen würde, oder will man nicht wieder eine neue 

 Gattung machen, so muss man dumokuroa wie oben erwahnt unterbringen. Durch Vanhöffen 

 wird neuerdings eine Ccphca cocriilca von der ost-afrikanischen Kuste beschrieben und die 

 Agassiz und MAYER'sche diniiokitroa als Cefihca gerechnet (1902, p. 46). Man könnte sich 

 darum auch die Frage vorlegen, ob man die hier vorliegende Form nicht bei Ccphca einordnen 

 solle; doch hiesse das den wichtigsten Merkmalen, Armverzweigung und Peitschenfilamenten, 

 Zwana; an zu thun. Bei der ArmverzweiCTung- ware der Abstand aus oben ancjeführtem Grund 

 (Spaltung bei C. conifcra^ noch nicht einmal so gross ; aber von Peitschenfilamenten ist hier, so wenig 

 wie bei den ScHULTZE'schen Formen eine Spur vorhanden. Die spindelförmigen, starren Anhange, 

 die hier auf den Armen und in besonderer Grosse im Centrum der Armscheibe sitzen, können 



