35 



nicht als „Filamente" gedeulet werden. Auch wenn diese bei Ccplica im Centrum manchmal 

 sehr stark werden (wie eine „Taubenfeder'), so werden doch bei allen Arlen, auch bei der Vax- 

 HöFFEx'schen, richtige Filamente auf den Armen beschrieben, die auch eine sehr betrachtliche 

 Lange erreichen. Auch existieren weitere Unterschiede von den Cephea-Arten incl. der \'ax- 

 HÖFFEN'schen. Alle haben Kranzfurche der Exumbrella, zahlreiche (nicht nur 3) Radiiircanale 

 zwischen den 8 Rhopalarcaniilen und viel weniger ausgesprochene Randlappen. Da sich 

 diesen Merkmalen noch der Mangel der Peitschenftlamente sowie die ausgebildetere Arm 

 verzweigung dazugesellt, so möchte ich die vorliegende Form nicht unter CepJica rechnen 

 ebensowenig wie dumokuroa^ sondern beide dem ScHULXZE'schen neuen Genus, in etwas modifi- 

 ziertem Sinn einordnen. Was die übrigen Gattungen der Gruppe Rh. dichotoma betriftt, so 

 sind in Polyrhiza sammtliche 3 bei Haeckel aufgenannten Arten nur nach sehr alten Beschrei- 

 bungen und Abbildungen aufgeführt; P. vesiciilosa sogar nur nach einer blossen Diagnose 

 Ehrenberg's, P. homopneiisis nach einer von Lesson für eine Nacktschnecke gegebenen Figur, 



und P . orithya nach einer ,sehr unvollstandigen und unrichtigen" Abbildung von Ouoy 



und Gaimard, und keine von den dreien ist jemals wieder gefunden worden. Mir scheint 

 die ganze Gattung mit ihrer Exumbrellastructur sehr problematisch. Aehnliches gilt von der 

 Gattung Stylorhiza mit ihren beiden Arten; hier wird zudem noch ein sehr breiter Spalt als 

 Eincrane in den Subg-enitalhohlraum beschreiben, wahrend sonst für alle dichotoma eine enge 

 kreisrunde Oeffnung das typische und verwertbare ?^Ierkmal ist. Es könnte angeregt werden, 

 den einen oder andern Gattungsnamen, um einen neuen zu sparen, nur in etwas verandertem 

 Sinn, für Formen mit wiederholter Teilung der Mundarme beizubehalten ; doch wird dies zu 

 einer N.omenclaturfrage, die namentlich mit Rücksicht auf die frühere \'erwirrung (vgl. Haeckel"s 

 Bemerkungen zu Ccphca und Stylorhiza (p. 573 und p. 613) schwer zu entscheiden ist. Als 

 sichere Gattungen der dichotoma bleiben : Ccphca mit einfacher Gabelteilung der Mundarme, 

 höckeriger Exumbrella und sehr langen Peitschenfilamenten, Coiylorhiza mit einfacher Gabel- 

 teilung, glatter Exumbrella und gestielten Saugnapfen zwischen den xArmkrausen und endlich 

 Netrostoma. Deren Diagnose ware dann folgendermassen zu fassen. 



Netrostoma L. S. Schultze 1898. 



Sensu amplif. 1902. 

 Mic7'ostvli(s'i Kishinouye 1902. 



^lundarme mit einer H au p t gab el u ng und secundaren kleineren dicho- 

 t o m i s c h e n A e s t c h e n o h n e P e i t s c h e n f i 1 a m e n t e. Zwischen den A r m k r a u s e n 

 und in der M i 1 1 e der A r m s c h e i b e langere und k ü r z e r e s p i n d e 1 f ö r m i g e 

 A n h a n g e. Exumbrella mit Warzen r e s p. H ö c k e r n . 



[Die übrigen Merkmale: Canalsystem, Subgenitalostien etc. sind der ganze Gruppe gemeinsam und 

 werden noch unten Besprechung finden]. 



I. Xetrostoma cocriilcsccns spec. nov. (Taf. V, Fig. 37 — 46. Taf. XI, Fig. 97 und 103. 



Taf. XII. Fig. 109). 

 Stat. 209. 9 Exemplare von 7, von 10 — 12 und von 14 cm. Schirmdurchmesser. 

 Sanguisiapo. i Exemplar von 18 cm. Schirmdurchmesser. 

 Ambon. i Exemplar von 20 cm. „ 



