38 



Teile schimmern (ahnlich wie bei Aurelia) violett durch die Gallerte, manchmal sehr dunkel uiid 

 deutlich, manchmal in Folge des Formols stark verblasst. 



Die FortpflanzLing geschieht in Verbindung mit der bei Rhizostomen so vielfach 

 bekannten Butpflege. Einige 9 Exemplare sind von Embryonen in der Armscheibe und von 

 voro-eschritteneren auch in der Subumbrella (Fig. 109) dicht erfülk. 



Die Unterschiede von den bekannten Arten sind in der obigen Beschreibung erörtert. 

 Wir hatten sonach N. typhlodendriiiin L. S. Schultze, N. scabcr L. S. Schultze von Amboina, 

 N. dwnokitroa A. Ag. und Mayer von den Fiji-Insehi und i^^. coeriilcsccus Maas von Sanguisiapo 

 und Stat. 209 ; event. auch nur 4 Localvarietaten einer Art (dann typJilodciidrimn) zu unter- 

 scheiden, zu denen vielleicht auch die japanische Microstykis gehort. 



h] Rhizostomata pinnata. 



Cassiopeja Péron & Lesueur 1809. 

 Sensu emendato mihi. 



(Taf. IV, Fig. 24—36. Taf. XI, Fig. 98 und 102. Taf. XII, Fig. 112). 



M u n d a r m e m e h r f a c h und u n r e g e 1 m a s s i g v e r z v>' e i g t , mit v e n t r a 1 e n , 

 V e r h a 1 1 n i s s m a s s i g s c h m a 1 e n S a u g k r a u s e n und grosseren o cl e r kleineren 

 K o 1 b e n b 1 a s e n z w i s c h e n cl e n s e 1 b e n . S i n n e s k o 1 b e n a n Z a h 1 sehr variabel, u m 

 I 6 h e r u m. R a d i a r c a n a 1 e e t \v a 32. M u s k u 1 a t u r der Subumbrella in F i e d e r- 

 arcaden a n g e o r d n e t. S u b g e n i t a 1 o s t i e n enge, k r e i s r u n d e L o c h e r ; 4 S u b- 

 gen i t a 1 h ö h 1 e n durch brei te G a 1 1 e r t p f e ile r vollkommen getrennt. 

 Kritik lm Ge^ensatz zu anderen Rhizostomiden, \vo oft die orleiche Gattung von verschiedenen 



Autoren verschieden umschrieben wird, sind Angehörige des Genus Cassiopeja stets als solche 

 zu erkennen. Der charakteristische Habitus der baumförmig verastelten Mundarme (Fig. 26 

 und 27), die erhöhte, zwar variable, aber sich um 16 herum bewegende Zahl der Rhopalien 

 und vor allem die merkwürdige Fiedermuskulatur in der Subumbrella (Fig. 30), die ich übrigens 

 auch bei einer fossilen Form aus Solenhofen, in genau gleicher Auspragung wiederfand (1902), lassen 

 die Zugehörigkeit zur Gruppe unzweifelhaft. Zu den obigen Modificationen der bisherigen 

 Diagnose ist folgendes zu bemerken. Es werden bisher die Mundarme der Cassiopeja einfach 

 als crefiedert bezeichnet und den dichotomisch gegabelten gegenüber gestellt. Jedoch kommt 

 hier zwischen der Fiederung auch Gabelteilung vor. Der Unterarm zeigt zwar nie die charak- 

 teristischen zwei Haupt-Flügel wie bei CofylorhirM und CepJiea (s. o. p. 36), sondern verlangert 

 sich selbst noch weiter gegen den Endast; am Ende selbst aber und in den seitlichen Fieder- 

 asten ist wiederholt Gabelteilung zu beobachten. Auch L. S. Schultze erwahnt bei seiner 

 C. cyclobalia (1898, p. 460) „ein eigenartiges Gemisch von Fiederspaltigkeit und Dichotomie", 

 das auch auf der Abbildung der BRANDTschen C. Mertensi (1838, Taf. XXI) zu sehen, wenn 

 auch nicht so ausgesprochen sei. [Umgekehrt zeigen Formen mit typischer Zweigabelung der 

 Arme wie CotylorJiiza an den Gabelasten öfters ausgesprochene Fiederung. Von der gegen- 

 seitigen Ableitung der Armform und der Krausenverhaltnisse der Rhizostomen i. Allg. wird 



