47 



doch selbst als trigon, also zur andern Gruppe rechnet, einen genau gleichen Zerfall der 

 Krausenkanten in einzelne Lappchcn, wie die erwahnten „tripteren" Formen. Ausser Jllastigias 

 zahlt noch Cfaniócssa bei \'anhöffex zu den trigonen. Gerade bei dieser aber zeigt sich, dass 

 der Krausenbesatz nicht so allseitig entwickelt ist, sondern seine Beziehung zu den drei Kanten 

 stets noch deutlich offenbart, dass die Flügelform persistirt, und die Pyramidenform der Arme 

 nur scheinbar durch Zusammenklappen der Flügel zustande kommt. Alle unten erwahnten 

 Autoren über Crambessa zeigen das in Beschreibung und Abbildung ; Lendenfeld sagt z.B. 

 ausdrücklich für Cr. mosaica (1888, p. 236) „der grössere Teil des Arms wird vom Unterarm 

 o-ebildet, welcher eine regelmassige dreikantige Pyramide dargestellt, an deren K ante n die 

 Kransen sitzen" und ferner (1. c. p. 237), „die freien Riinder dieser 3 Flügel werden von 



den Kransen gekrönt die Krausen der Dorsalflügel sowie jene des untern Teils des 



Ventralflügels sind so gross und so reich gefaket, dass sie die Flügel auf denen sie sitzen, 

 vollstandig verhullen. Der ganze Unterarm erscheint als eine solide wollige Masse". lm nor- 

 malen Zustand sind die beiden Flügel der 8 Arme zusammengeklappt wie auch bei Crambione 

 (s. Fier. ^.7 und Fig. 73), so dass von der abaxialen Seite aus ein allseitiger Krausenbesatz 

 vorgetauscht wird, indem nur eine Rinne die Trennungslinie der Flügel angiebt und scheinbar 

 eine abaxiale Aussenflache einer Pyramide entsteht. Gerade diese Scheinflache mit dichtem 

 Krausenbesatz ist aber in normaler Haltung bei allen Armen nach aussen gekehrt, und so 

 erklaren sich die alten und modernen Habitusbilder und deren Deutung. Klappt man den 

 Unterarm an der bezeichneten Rinne auseinander, so erscheinen Gallertflachen, die von Krausen 

 noch freier sind, wie die beiden seitlichen. Eine wirklich trigone Armform entsteht eigentHch 

 weder bei Mastigias noch Ci'anibessa, sondern in einer anderen Gruppe, bei den lorifera, auf 

 grössere Strecken des Arms; gerade hier aber lasst sich zeigen, wie am selben Arm trigone 

 und triptere Eildung in einander übergeht (s. u.). So sprechen alle Gründe gegen eine 

 solche künstliche Spaltung des Begriffs dreiflüglig in die Abteilungen tripter und trigon. Die 

 dreiflüo-lio-en im erweiterten, resp. alten Sinn vor Vanhöffen sind allerdings eine etwas ver- 

 schiedenartige Gesellschaft und begreifen Formen, die bei Haeckel in 3 Unterfamilien, und 

 bei Claus in 2 Familien stehen ; aber die VAXHöFFEN'sche Einteilung entspricht hier weder der 

 Gruppierung dieser Autoren, noch einer natürlichen Scheidung. Dies zeigt sich schon bei der 

 Umraumuno-, die von Vanhöffen mit Recht in mehreren der HAECKEL'schen Genera vorge- 

 nommen hat, und die danach teils zu tripteren teils zu trigonen Formen kamen. Auch betont 

 er selbst die Aehnlichkeit und \'erwandschaft der tripteren Lychnorhiza (+ Cramborhizd) mit 

 der trigonen Crambessa. Hierzu kann ich ein neues Genus Crambione fügen, das durchaus eine 

 Mittelstellung zwischen beiden einnimmt, und ferner auf die Aehnlichkeit der „trigonen" 

 Mastigias mit der tripteren Crossostoma hinweisen. \\'ill man also Unterlassungen und Irrtümer 

 vermeiden, so hat man bei der Bestimmung und Kennzeichnung hierher gehöriger Formen nicht 

 blos die eine oder andere der VANHöFFEN'schen zwei Gruppen vorzunehmen, sondern den Begriff 

 dreiflüglig im alten, weiteren Sinne zu fassen. Nach Beschreibung der einzelnen Formen, die 

 nach und nach Gelegenheit zur Discussion sammtlicher Genera geben, empfiehlt es sich dann, 

 die ganze Reihe mit den durchgreifend erkannten Merkmalen der Gattungen zusammen zu 

 stellen und dann erst, je nach den Annaherungen, kleinere Untergruppen zu bilden. 



