48 



Crambione nov. gen. 



R h i 2 o s t o m e e m i t d r e i f 1 ü g 1 i g e n M u n d a r m e n ; F 1 ü g e 1 m i t s e c u n d a r e n 

 SeitenJisten und dichtem, scheinbar allseitigen K ra u se n be s atz. Alit kleinen 

 Saugkölbchen und starken Peitsch en filamenten, sowohl aufden Ober-, als 

 auf den Unterarmen. Mit ei n hei tli chem Ge n i t a 1 p o r t i c u s , aber 4 en gen, 

 n i er en förmig geschlitzten Ostien. Canalsystem mit 8 rhopalaren, bis zum 

 S c h i r m r a n d g e h e n d e n , und 8 a d r a d i a 1 e n i m R i n g c a n a 1 e n d i g e n d e n C a n a 1 e n ; 

 ausserhalb des Ringcanals ein engmaschiges Gefiissnetz, innerhalb ein 

 einfaches, weitmaschiges, blindes Netz, zwischen je 2 Radiarcanalen, das 

 nicht mit dem Ma e en z u sa m m e n h a n g- 1. Muskulatur circular, ohne radiale 

 U n terbr echu ng. Rhopalien mit Au gen f leek und ausserer Sinnesgrube. 



Diese neue Gattung steht von den bekannten am niichsten bei Lychnorhiza und Crainbessa ■. 

 sie lasst sich aber mit keiner von beiden vereinigen, ohne die bisherigen Diagnosen völlig 

 zu verandern. und auch bei andern naher und weiter stehenden Formen findet sich keine 

 Beschreibung, die sich nur annahernd auf die vorliegende Art beziehen liesse. Mit Lychnorhiza, 

 die ja auch Haeckels Cratnóoi-kiza begreift (der event. Unterschied beider liegt nur im Subgenital- 

 raum s. Vanhöffen, p. 29) hat sie in Gestalt und Anhangen der Arme grosse Aehnlichkeit ; 

 auch Muskulatur und A. stimmen überein. Jedoch hat LvchnorJiiza (und ganz übereinstimmend 

 Craiuborhiza) nach Haeckel's wie Vanhöffen's Beschreibung ein so eigenartiges Canalnetz mit 

 nur einfachen Blindcanalen ohne jedes intracirculare Gefassnetz, und mit so auffallend breiten 

 Anastomosen (Haeckel Taf. XXXIV, Vanhöffen Taf. III, Fig. 2 u. 3) dass an eine Vereinigung 

 mit der hiervorliegenden Form nicht gedacht worden kann. Diese hat ein Canalnetz, das viel 

 mehr mit der ebenfalls sehr eigentümlichen Bildung von Cranibessa überein stimmt, wie sie 

 H.A.ECKEL (1869) und Grenacher und Noll geschildert haben (1876, Fig. 13) aber doch 

 auch wieder davon einige charakteristische Abweichungen zeigt (Fig. 48 und Fig. 113). Es 

 bedarf kaum einer Rechtfertigung, die systematische Bedeutung des Getassnetzes, die von 

 Haeckel und noch mehr von Vanhöfeen vernachlassigt wird, hervorzuheben. Die Art der 

 Verzweigung ist, wie ich auch bei Mastigias betont habe, so überraschend constant, dass 

 junge Exemplare bereits ganz den Typus der Erwachsenen aufweisen (s. u.). Auch hier zeigen 

 junge Exemplare von nur i'/_, cm. Schirmdurchmesser schon das typische Bild, und bei den 

 riesigen mir vorliegenden Tieren von gegen 30 und 40 cm. Durchmesser ist keinerlei Abwei- 

 chung eingetreten, keine Vermehrung der Radiarcanale, keine Verbindung des blinden Maschen- 

 netzes mit denselben oder dem Magen, kaum eine Maschenvermehrung erfolgt, sondern nur 

 eine Vergrösserung des Canaldurchmessers selbst, proportional dem Gesammtwachstum ! Auch 

 L. S. ScHULTZE hat sich an verschiedenen Stellen sehr für eine bessere Verwertung des Canal- 

 systems ausgesprochen ; gerade bei seiner Cranibessa palmipes (1898, p. 454), worauf noch 

 zurück zukommen sein wird. Nahert sich also Crambione hierin der Cranibessa (ohne jedoch 

 ganz übereinzustimmen), so ist sie völlig davon verschieden durch den Besitz der Armanhange, 

 nicht nur der kleinen Saugkölbchen, die zwischen den Kransen nur wenig hervorragen, sondern 



