53 



verzweigung etc. bis in die kleinsten Einzelheiten dem typischen Formen so genau gleich, dass 

 an einer Identitat kein Zweifel sein kann. Der veriinderte Habitus rührt niir daher, dass sie 

 durch die Geschlechtsreife, Brutpflege etwas angegriffen, struppirt sind ; die Armkrausen teilweise 

 defect werden, und sich, wie an solchen Tieren gewöhnlich, Zeichen des Eingehens bemerkbar 

 machen. Man darf also annehmen — und hierfür sprechen auch Erfahrungen an andern 

 Medusen — dass das Eintreten der Geschlechtsreife wohl von einem gewissen Stadium ab, 

 aber nicht an ein ganz bestimmtes Grössenstadium gebunden stattfindet, und eventuell durch 

 aussere Umstande verfrüht, resp. verzögert werden kann. 



Bei der niit Crainbiojic nachstverwandten Gattung Crainbcssa, die sich durch das Fehlen 

 jeglicher Armanhange unterscheidet, aber im Canalsystem ihr niihert und sich dadurch von den 

 Gattungen Loborhiza und Toxoclytus abgrenzt, die gleichfalls keine Armanhange tragen, ist 

 auch diese Configuration des Canalsystems in die Diagnose aufzunehmen, und die Arten sind 

 darauf hin zu revidiren. Cr. palniipes, bei der L. S. Schultze die Verschiedenheit der Canal- 

 verzweigung zuerst betont hat, muss darum ausscheiden ; diese Form ist auch noch durch andere 

 Eigentümlichkeiten, verwachsene Oberarme, Mundfilamente (1898, p. 454) ausgezeichnet, und dürfte 

 ein eignes Genus erfordern. Für die typischen Crambessa-iox'cvi^w sind 8 Rhopalarcanale und 8 nur 

 bis zum Rinofcanal reichende Adradialcanale, ein engfmaschio^es e.xtracirculares Netz und ein weit- 

 maschiges, kurzes und blindes intracirculares Netz charakteristisch ; wie hier bei Craiiibicnic, nur dass 

 dieses blinde Netz bei Crainbcssa auch mit den adradialen Canalen in Verbundung steht (s. Schultze 

 1897, p. 161) und Grexacher 1876 (Fig. 13), hier dagegen nur mit dem Ringcanal. An dieser 

 Stelle möchte ich darauf hinweisen, dass auch Mastis'ias orsini ein gfanz ahnliches Canalnetz hat 

 und sich dadurch von allen andern Angehörigen der Gattung Mastigias unterscheidet; zudem 

 sind bei letzterer Art auch die Endknöpfe von den typischen Mastigias-Y^oVQ^xy verschieden und 

 eig-entlich nur kurze, krausenfreie Teile des Unterarms. Da auch solche freien grallertigfen Endteile 

 bei Crambessa vorkommen, z.B. Cr. Sfuhlinamii Chun (1896, p. 12), so lage die Yermutung 

 nahe, M. orsini hier in die Niihe einzuordnen. Bei Cr. St7ihlniauni tritt der krausenfreie Teil 

 allerdings nur an der Abaxialseite hervor (1. c. Fig. i), wahrend „die axiale Saugkrause sich bis 

 zur Spitze fortsetzt"; doch stellt dies nur einen Uebergang zum Verhalten von orsini d3.r. Ein 

 positiver Entscheid ist einstweilen nicht zu fallen, nur der negative, dass wie Cr. palmipes aus 

 Crambessa^ so I\I. orsifii aus Mastigias auszuscheiden ist. Auch die Pseiidor/iiza- Arten sind 

 darum, wenn auch Mastigias sehr nahe stehend, doch nicht generisch damit zu vereinen, da sie 

 wie übereinstimmend beschrieben wird, 8 rhopalare, 8 adradiale Canale besitzen und anstatt 

 des inneren weitmaschigen Netzes eine Anzahl gestreckter blindendender Centripetalcanale 

 aufweisen, nur für Ps. TJiocambayi von Agassiz und Mayer (1899) ist die Canalverzweigung 

 nach der Beschreibung und Figur fraglich. 



Für die noch übrigen Gattungen Toxoclytus und Loborhiza^ deren Arme ebenfalls 

 ohne Anhange sind, kamen ebenfalls noch Unterschiede im Canalsystem in Betracht. Gerade 

 T. rosciis^ für welche Agassiz die Gattung aufgestellt hat, besitzt nach der Originalabbildung 

 von Lesson Gallertknöpfe und wird darum von Vanhöffen zu Mastigias gestellt; die Art 



\^ 



