55 



Lvchnorhiza) auch eine secuncUire Lappung vorkommt (also iiiclit als unicrispe) gerechnet, und 

 ebenso Crossostoina, die sich laut IIaf.ckel selbst nur durch die centrale Zottenrosette von 

 Vcrsura unterscheidet. Es ist iiier allerdings ein Fall gegeben, wo sich wie bei Masfis^ias laut 

 L. S. ScHULTZE (1898, p. 464) schwer unterscheidcn lasst, ob man eine unicrispe oder multicrispe 

 Armform vor sich hat. Einerseits lassen sich drei Flügel unterscheiden und die Aestchen als 

 secundarer Zerfall auffassen, andrerseits ordnen sich die Gallertaste serial und gewinnen eine 

 solche Selbststandigkeit, dass man von Fiederung, Trichotomie reden kann. Es ist aber immerhin 

 die dreiflüglige Form bei Vcrsura so ausgepragt, dass ich kein Bedenken trage, hierin Vanhöffen 

 zu folgen, um so mehr als auch andere dreiflüglige Formen einen solchen Zerfall der Flügel 

 in einzelne Aeste zeigen und insofern als dieser Zerfall oft nur einzelne Aestchen betrifft, der 

 übrige Flügel ganz bleiben kann. Ich fasse also die Dreiflügligkeit hier als das primare Verhalten 

 auf. Einen Unterschied zwischen tripteren und trigonen Formen, wie Vanhöffen, braucht man 

 auch hier nicht zu machen, sondern hat, wie a. a. Stelle (s. o. p. 46) erörtert, den Begriff 

 dreiflüoflie im g-ewöhnlichen weiteren Sinn aufzufassen. Ueber weitere Ableitungsmöglichkeiten, 

 zu denen die Armform hier Anlass giebt, wird noch bei der naheren Schilderung der Arme, 

 über andere noch hier eventuell einzubeziehenden Gattungen noch am Schluss der ganzen 

 Beschreibung zu reden sein. 



Von drei bei Haeckel aufgeführten Arten ist es gerade bei der Stammart der Cassiopeia 

 frondosa Tilesius, die Agassiz zur Gründung der Gattung Crossostoma veranlasst hat, mir sehr 

 fraglich, ob damit eine Crossostoma nach Haeckel und nach Vanhöffen und nicht eine Cassiopeia 

 auch im heutieen Sinn, Lremeint ist. Mir scheint das TiLESius'sche Bild der Arme eher auf eine 

 Verzweigung wie bei Cassiopeia zu deuten, und die Rosette keine besondere Bildung, sondern 

 nur durch die zahlreichen, der Brutpflege dienenden, centralen Gallertblattchen veranlasst zu 

 sein, die auch von FIaeckel bei Cassiopeia^ wenn auch mit falscher Deutung, abgebildet wird 

 (1879, Taf. XXXVII, Fig. 5), und die ich oben bei Gï.s'or/ö/é/« ««fl^rt>/;/(?rt'a des naheren beschrieben 

 und erlautert habe (p. 42 und big. 29 ko c). Bei der zweiten Art, Crossostoma corolliflora 

 (canariensis) ist es eher möglich, dass sie dem HAECKEL'schen und auch dem modifizierten 

 VANHöFFEN'schen Crossostofua-Begrifï entspricht ; hier ist der centrale Stern auch in der Tilesius'- 

 schen Darstellung eine eigenartige Bildung, und die Arm verzweigung eher auf die oben erörterten 

 Verhaltnisse deutbar-, auch hat Haeckel hiervon ein wirkliches Exemplar vor sich gehabt, allerdings 

 „teilweise zerstört und nicht gut conserviert", an dem sich einerseits die Uebereinstimmung mit 

 Vcrsura im Magen und Subgenitalporticus, andrerseits die Trennung wegen der Zottenrosette 

 erkennen liess. Da aber gerade diese Art, von der die Gattungscharactere abgeleitet werden 

 können, bei Agassiz nicht Crossostoma, sondern Stomaster benannt ist, so ist es schwer zu 

 entscheiden, welcher Namen den Vorrang haben soll. Haeckel hat die Genera zusammen- 

 gezogen, weil Agassiz keinen generischen Unterschied angegeben habe; dieser Vorwurf i.st 

 unberechtigt, denn Agassiz schreibt (1862, p. 154), dass bei St. die Rosette doppelt ist und 

 die Genitaltaschen sich nicht am Rand teilen (wie bei Crossostoma). Dennoch glaube ich, dass 

 man die Bezeichnungf Crossostoma von Haeckel wahlen soll, weil dieser zum ersten Mal eine 

 wirklich kenntlich machende und die Möglichkeit der Wiederaufiïndung bietende Diagnose damit 



