56 



verbunden hat, einerlei ob die TiLESius'sche unvollkommene Darstellung damit gedeckt ist oder 

 nicht. Sonst ist die Gefahr vorlianden, dass immer wieder neue Gattungen aufgestellt werden und 

 andere alte sich als blosse Phantome in der Litteratur fortschleppen, ohne jemals in Fleisch 

 und Bkit — resp. in Gallerte und Zeilen — gesehen zu worden. 



Es wiire aus denselben Gründen auch möglichst zu vermeiden, eine neue Spezies hier zu 

 machen. Goette (1886) hat eine Crossosfoina des SANDERs'schen Materials nicht neu benannt, 

 weil die „Exemplare möglicherweise zu einer der drei bisher aufgestellten Arten ... gehören, was 

 aber bei der unvollkommenen Beschreibung derselben noch nicht zu entscheiden ist". Mit dem 

 GoETTE'schen Stück a, dieser unbenannten Species das ich im Original vergleichen konnte, ist 

 die vorliegende Form identisch, ohne dass ich sie auf eine der HAECKEL'schen beziehen könnte. 

 Die dritte der HAECKEL'schen Arten Cr. Dnbreuillii^ die Agassiz zu Toxoclytus und Haeckel 

 selbst nur mit doppeltem Fragezeichen hierhergestellt hat, ist von Vanhöffen auf Grund der 

 Originalabbildung bei Lesson (1830) zu Ci-ambessa gezogen werden; die zweite Art Cr. frondifera 

 (frondosa) ist aus den oben angeführten Gründen sehr problematisch. Von der ersten, Cr. 

 corollijiora (canaricnsis) sind, wie aus der untenstehenden Diagnose und Beschreibung hervorgeht, 

 merkliche Unterschiede vorhanden, wenn man die ungenügende Beschreibung bei Tilesius und 

 Haeckel überhaupt anerkennt. Die nachfolgende Beschreibung soll daher nicht nur der Art- 

 kennzeichnung, sondern auch der von Haeckel sebst wiederholt gewünschten (1879, p. 608) 

 Festlegung der Gattung dienen. 



I. Crossostoina Anadyomcnc n. sp. (Taf. VII, Fig. 65, 66, 67, 68). 

 Crossostoma species nova? Goette 1886. 

 Stat. 314. I Exemplar von etwa 20 cm. Schirmdurchmesser. 



Der S c h i r m ist wenig gewölbt ; die Exumbrella zeio-t eine auffallende Structurirung und 

 Zeichnung, dadurch dass ihre ganze Oberflache von anastomisierenden Rinnen durchzogen wird, 

 zwischen denen unregelmassige, erhabene Polygone übrig bleiben. Das ganze Netz ist wie das 

 Canalsystem auf der Subumbrella im Centrum weitmaschiger, an der Peripherie enger und hat 

 eine radiare Verlaufstendenz. Bei der Dunne der .Schirmgallerte könnte man daran denken, 

 dass es durch das Durchscheinen des Canalsystems zu Stande kame, doch zeigt sich deutlich, 

 wenn man bestimmte engmaschip;e Teile des letzteren im Aucre behidt und dann an der Oberflache 

 wiederfinden will, dass dies nicht zutrifft. Auch ist die exumbrellare .Structur im Centrum über 

 der Magengegend ebenfalls ausgepriigt, und erweist sich schon dadurch wie durch die Vertiefung 

 als eine selbststandige Exumbrellarstructur. Auch durch intensivere Farbung scheinen die Rinnen, 

 soviel an dem Exemplar noch kenntlich ist, gegenüber der übrigen E.xumbrella sich auszuzeichnen. 

 Die Gallerte ist auffallend dünn, sodass der Schirm selbst in der Mitte nur wenige Millimeter 

 stark wird, und das o^anze Tier dadurch einen schlaffen Habitus erhalt, anch in den blattartiCT 

 dunnen Unterarmen mit ihren Seitenasten. Die einzigen Stellen stiirkerer Gallertentwicklung 

 sind die Unter- resp. Aussenseite der Armscheibe und die sich daran ansetzenden Teile der 

 Oberarme in ihrem abaxialen Teil. 



