6o 



Nahe gehörio-e neue VANHöFFEN'sche Gattung Desmostoma besitzt zwar Peitschenfilamente, jedoch 

 nur in der Centralscheibe, nicht auf den Armen ; bezüglich der Kolben gilt das Gleiche wie von 

 Mastigias; auch wird für die Armflügel kein Zerfall in Lappen beschrieben oder abgebildet, 

 der, wenn vorhanden, einem so sorgfaltigen Darsteller wie Vanhöffen gewiss nicht entgangen 

 ware. Es könnte dies durch die Jugendlichkeit der Exemplare bedingt sein, doch zeigt schon 

 das GoETTE'sche kaum grössere, den Zerfall sehr deutlich. 



Immerhin ist diese Gattung noch die nachstehende und beide könnten, wenn man die 

 Diao-nosen nicht etwas schiirfer fasst, wie Vanhöffen, zusammenfallen. Ob dann der AcASSiz'sche 

 oder VANHöFFEN'sche Name für das Genus erhalten bleiben solle, hangt von der Auslegung der 

 betreffenden Regeln ab. Einstweilen halte ich die Formen nicht nur für spezifisch, sondern auch 

 für generisch verschieden. 



Von dreiflüelieen Formen kommen noch ferner Lyclinorliiza und PJixllorhiza in Betracht, 

 in deren nachste Nahe \'anhöffen Versura und somit auch Crossostoina gestellt hat, wegen 

 der „unzweifelhaft dreiflügligen Arme, den sehr breiten Subgenitalostien und der Ringmuskulatur" 

 (1888, p. 42). Die Aehnlichkeit mit Lychfiorhiza wird noch erhöht durch die von Haéckel dort 

 beschriebene Lappenbildung der Flügel und die Peitschenfilamente. Dagegen hat Lychnorhiza 

 keine Kolben und ein ganz anderes und sehr charakteristisches Canalsystem (1879, Taf. 34, Fig. 2). 

 Das Fehlen der Kolben unterscheidet auch Pliyllorhiza, ebenso wie die „ Kleeblattform der 

 Arme"; doch zeigt eine von Lendenfeld als Phyllorliiza punctata beschriebene Form (1888), 

 mit der obenbeschriebenen Crossostoina einige Aehnlichkeit, und ich muss deshalb etwas auf diese 

 Gattune eincfehen, umsomehr dieselbe nur ein sehr problematisches Litteraturdasein seit L. Agassiz 

 fristet, und die betr. LENDENFELo'sche Art von Vanhöffen nicht in sein System aufgenommen 

 wurde, weil es ihm wie bei Lendenfeld's und Haacke's Pseudorhiza „nicht möglich war, nach 

 den vorhandenen Beschreibungen und Abbildungen ein sicheres Urteil über die Gestalt ihrer 

 Mundarme zu gewinnen". In Anbetracht der viele .Seiten langen Beschreibung und der zahl- 

 reichen Figuren Lendenfeld's ist dies Urteil streng, aber nicht ungerechtfertigt ; doch ist mildernd 

 zu bedenken, dass die Gattung P/iyllorhiza, auf die Lendenfeld seine Art zu beziehen suchte, 

 von L. Agassiz nach Skizze und Notiz eines Andern, ohne Abbildung mit einer sehr kurzen 

 Diagnose aufgestellt war und bei Haeckel ebenso fragmentarisch wegkommt, trotzdem er sie 

 um eine „neue, sehr ahnliche Art" nach einem schlecht erhaltenen, verstümmelten Spirituse.xemplar 

 vermehrt hat. Die LENDENFELo'sche Beschreibung der Arme „mit Schulterplatte und Terminal- 

 platte, mit ihrer membranösen Gestalt und ihren Falten" (1888, p. 225) möchte ich auf drei 

 Flügel mit platten Seitenasten wie hier und bei LvchnorJiiza etc. deuten. Kolben fehlen auch 

 der LENDENFELD'schen Form ; daeeg-en sind die unteren Filamente sehr stark ; die oberen 

 nehmen an der Mundscheibe Teil an einer rosettenartigen Bildung (1888, p. 226); auch ist das 

 Canalsystem, die Muskulatur und die Randlappen den oben und den von Versura beschriebenen 

 Verhaltnissen nicht unahnlich. Einen sicheren Anschluss ebensowenig wie eine sichere Trennung 

 möchte ich mir aber auf Grund der LENDENFELD'schen Beschreibung nicht erlauben ; es ist mir 

 mehr um den Hinweis zu thun, wie problematisch die ganze, sonst, so viel mir bekannt, 

 nirgends wieder beschriebene Gattung Phyllorhiza ist. Die eigentümliche und mit allen anderen 

 Verhaltnissen schwer zu vereinbarende „Kleeblatt"-Form des Arms, die die Diagnose bildet 



