ÓI 



dürfte wohl durch solche plattigen, weiter gelappten Unterarmteile, wie hier vorgetauscht sein, 

 zumal vvenn sie im Wasser flottieren, und keine generisch eigene Bildung darstellen. Auch 

 die vermittelnde Stellung zwischen Cotylorhiza und Multicrispaten, die man nach Claus dem 

 Genus PJiyllorJiiza zuschreibt, stimnit mit dem oben von der Armform bei Crossostoma 

 Gesagten überein. 



Lendenfeld hat noch bei seiner Art angegeben, dass man nach dem HAECKEL'schen 

 Schlüssel seine Phyllorhiza nicht unterbringen könne (1888, p. 230) oder zu Styloi'hiza komme 

 „deren Arme aber anders gebaut sind", und die laut Haeckel bei Cotylorhiza und bei den 

 Versuriden steht. Auch dies scheint mir einen Hinvveis aufineine obige Deutune der Lenden- 

 FELü'schen Art zu geben, wie auf die erörterten Verwandtschaftsverhaltnisse überhaupt. 



Die Gattung Stylorhiza selbst ist übrigens wie oben bei den dichotoma bereits bemerkt, eine 

 sehr problematische und passt durch die breiten Subgenitalostien und u. a. durchaus nicht zu den 

 übrigen Vertretern dieser Gruppe. Da auch sie nur nach einer alten Abbildung aufgestellt und 

 die Stammart nur durch eine „sehr ahnliche Art" von Haeckel „nach einem massig con ver- 

 vierten und teilweise verletzten .Spiritusexemplar" vermehrt wurde, so dürfte sie ein ahnliches 

 Schicksal erfahren wie PhyllorJiiza und mit dieser zusammenfallen, resp. zusammen „tallen". 



Die bisher angeführten Unterschiede und Aehnlichkeiten anderer Gattungen gelten für 

 Crossostoma wie für Versiira zusammen, abgesehen von dem über die Peitschenfilamente 

 Gesagten, da ja solche bei Vcrsjira fehlen. Dazu kame noch, allen erwahnten Gattungen, wie auch 

 Versura gegenüber, die betreffende Zottenrosette, die der Gattung Crossostoma auch den Namen 

 verliehen hat. Die Peitschenfilamente können hier kaum als .Sexualcharakter aufgefasst werden, 

 da sie ja nicht nur an der Armscheibe, sondern auch noch weit unten am Arm selbst vor- 

 kommen ; die Mundrosette im berichtigtem Sinn (gegen Tilesius etc.) darf wohl mit Haeckel 

 als ein nicht blos spezifisch, sondern generisch trennendes Merkmal gelten. Es kommen aber 

 auch noch andere Unterschiede zwischen Crossostoma und Versura dazu, so bei ersterer die 

 extreme Streckung des Gastrogenitalkreuzes und die damit zusammenhangende Abweichune im 

 interradialen Canalsystem, ferner die Teilung der Muskulatur bei letzterer und die verschiedene 

 Exumbrellarstructur. So kennzeichnet sich die Gattung Versura als mit dreiflügligen, secundar 

 tiefgelappten Mundarmen, mit zahlreichen, gleichartigen Kolbenanhangen, ohne Peitschen- 

 filamente und ohne centrale Rosette, mit besonderer circularer Muskulaturanordnung. 



Es erübrigen beim V^ergleich von den tripteren noch diejenigen Formen, die sich durch 

 den Mangel jeglicher Armanhange leicht hiervon unterscheiden. Unter diesen Gattungen kommt 

 Loborhiza Vanh. durch die secundare Lappenbildung der Armflügel und durch das anasto- 

 mosirende Canalnetz noch der rt';'.sv/;'a-Gruppe am nachsten zu stehen. Die Gattung Toxoclytus 

 mit einfachen Armen ohne Anhange, die von Vanhöffen aufgelöst wurde, ist von L. S. Schultze 

 wieder aufgestellt worden. Deren Unterschiede von der noch übrig bleibenden wichtigen Gattung 

 Cramèessa, zu der Vanhöffen die eine Toxoclytus- Avt gestellt hat, beruhen soviel ich 

 L. S. Schultze's Beschreibung entnehme eigentlich nur in der Trennung der Subgenitalhöhlen 

 gegenüber dem -einheitlichen Porticus von Crambessa. Das Canalsystem, wonach laut L. S. 

 Schultze selbst, eine zukünftige Systematik sich mehr zu richten haben wird, ist bei beiden 

 sehr ahnlich (s. o. p. 54). 



0^ os 



