63 



durch solche seitliche Lappchen bewirkt. Dass ich auch die \'erzweigung des Canalsystems und 

 die Muskulaturverteilung iinter die Gattungsmerkmale aufnehme, rechtfertigt sich durch den 

 \''ergleich zahlreicher dreillügliger Formen und der Rhizostomen überhaupt. Ueber die Gattung 

 Encrainbcssa ist einstweilen nichts Sicheies zu sagen so lange nicht ersichtlich ist, ob niit den 

 kleineren Kolben bei letzterer nicht doch etwas anderes als die auch bei Mastigias vor- 

 kommenden Kolbenblasen gemeint ist. 



Die Nichtbeachtung der kleinen Kolben bei Mastigias seitens H.\eckel hat noch weitere 

 Verwirrungen im Gefolge gehabt. Kishinouye beschreibt (1895^^) eine neue Mastigias physo- 

 phora^ und L. S. Schultze halt dieselbe für wahrscheinlich niit M. papua identisch, da sie nur 

 Abweichungen in den Armmaassen zeige, vvelche ja variabel seien. Schultze beklagt mit Recht 

 (1898, p. 445), „dass Kishinouye weder eine Diagnose der neuen Art giebt, noch bei der 

 Beschreibung auf die übrigen Mastis;ias-?LXX&\\ Bezug ninimt". Soviel ich aus der Beschreibune 



0000 o 



des japanischen Forschers entnehme, halt er das \^orkommen von kleinen Kolbenblasen bei 

 seiner Art für etwas Neues und hat ihr auch danach den Namen „p/iysophora' gegeben-, clenn er 

 musste nach Haeckel's Monographie, wenn er nicht andere Beschreibungen dazunahm, anneh- 

 men, dass dies bei keiner Mastigias vorkame. Bei 31. orsini beschreibt aber \^\nhöffen solche 

 Blasen, Chun erwahnt bei seiner neuen M. sidcrca „die kurzen gestielten Nesselkolben" an 

 den Saugkrausen ; ich habe die Kolben an dem mir vorliegenden Material an allen Exemplaren, 

 ohne Rücksicht auf l'nterschiede in Geschlecht, Farbung, Armmaassen, stets gefunden. Sie gehören 

 daher ebenso wie der grosse kolbenförmiore Endteil des Arms zur Charakteristik der Gattuncj. 

 Die bekannten Mastigias- \x\.^x\ werden von \'anhöffen unter Einrechnuno; von Eucraiii- 

 óessa (M.) Mülleri zusammengestellt und nach Zahl der Velarlappen, nach dem \"erhaltnis von 

 Arm, Kolben, und Schirmradius, sowie endlich nach Zeichnung unterschieden. Früher wurde noch 

 die Gestalt der Lappen hinzugefügt. Es ergeben sich : 



M. papua Lesson, (L. Ag.). 8 ;• 8 halbkreisförmige Velarlappen. Arme = r. Kolben = 2 r (wenn 



vorhanden). Schirm bliiulich (grün) mit grossen weissen Flecken. 

 M. occellata Modeer. 8 ;-' 6 oder (Haeckel) 8x 12 stumpfabgerundete Velarlappen. Arme kürzer 



als r. Kolben = r. Rotbraune Exumbrella mit helleren, braungerandeten Flecken. 

 M. pantherina Haeckel. 8x16 schmale, rechteckig abgestutzte Velarlappen. xA.rme fast 2 r. 



Kolben = 4 — 6r. Exumbrella braun mit weissen, schwarzgeranderten Flecken. 

 M. siderca Chun. 8 •' 8 abgerundete Velarlappen. Arme — 2 r. Kolben = r. Exumbrella gelb mit 



weissen Flecken. Ausserdem Tüpfelung, auch auf der Subumbrella. 

 AI. orsini Vanhöfien. 8x16 spitze, schmale Velarlappen. Arme = r. Gallertknopf = \'4r. mit 



breiter Basis aufsitzend. Farbe ? 

 M. physophora Kishinouye. 8x8 runde Velarlappen. Arme = r. Kolben = r. Schirm hellbraun 



mit dunklen Flecken. 



Mir scheinen nicht alle Arten als solche haltbar zu sein, sondern eventuell nur locale 

 Varietaten darzustellen, vielleicht auch ganz zusammenzufallen. Eine Betrachtung der einzelnen 

 Merkmale auf Grund des von der .Siboga vorhanclenen reichen Mastigias-m-A.X.^txx-A'-, wird das 

 wohl erweisen. 



