67 



die Kanten der drei Flüoel beschriinkt bleibt; da wo der Gallertkolben abgeht ist sogar 

 eventuell eine direkte Unterbrechung des Krausenbesatzes zu sehen, so dass die 2 abaxialen 

 und die axiale Kraiisenreihe gar niclit mit einander zusammenlianyen. Die Form des Arms 

 ist namentlicli im oberen Teil deutlich flügelig, nicht pyramidenförmig dreikantig; man kann 

 die Flügel von der abaxialen Seite auseinander klappen (Fig. 76) und in die tiefe Rinne 

 zwischen beiden hineinsehen. In normalem Zustand liegen die Flügel aber dicht aneinander so 

 wie es aus der Profilansicht (Fig. 75) und aus der Ansicht von der axialen Kante (Fig. 77) 

 hervorgfeht. Xach dem Endkolben zu wird die Rinne zwischen den Flügfeln immer seichter, 

 und die dreiflügelige Form geht so in die dreikantige über ; der Kolben selbst zeigt, je nach 

 dem Erhaltungszustand mehr oder minder deutlich, dreikantige Form (Fig. 75 und ']']'). Diese 

 Weiterbildung von dreiflügeligem zu dreikantigem Armzustand schreitet auch in der Ontocjenie 



0000 ö 



fort. Hand in Hand damil geht auch das Uebergreifen der Kransen auf die Flachen, sodass 

 sich die Krausenreihen nicht erst an der Spitze der Pyramide treffen. Fernerhin sondern sich 

 dann mehr und mehr einzelne Krausenastchen ab, wie es schon Haeckel vermerkt (1879, 

 p. 623) und L. S. ScHULTZE (1897, p. 162) nach welchem „die drei Flügel der Arme in eine 

 Anzahl selbststandiCTer, nur an der Basis zusammenhaneender Krausenbündel zerfallen". Diese 

 Basis wird hier von dem langen dreikantigen Stamm des Unterarms gebildet, der in den 

 Endkolben ohne deutliche Grenze übergeht. An dieser Spaltung scheinen mir aber bei der 

 vorlieg'enden Art nicht alle Teile des Arms eleichmassigf teilzunehmen, sondern vorzuo-sweise 

 die oberen. Hier trennen sich zwei besonders starke Aestchen, je einer für jede abaxiale 

 Krausenkante, ab (Fig. 84 und 85 zü) und gewinnen eine gewisse Selbststandigkeit gegenüber 

 dem gesammten unteren Teil, an dem die einzelnen Aestchen viel kleiner und weniger gesondert 

 bleiben. Man kann geradezu zu sagen, dass sich zwei Schulterflügel von einem distalen trigonen 

 Teil abzutrennen beginnen. Dies Verhaltnis ist wichtig, weil es zeigt, wie man sich die Ableitung 

 der merkwürdigen Schulterkrausen der scapulata denken kann ; denn es ist nur ein gradueller 

 Unterschied von diesem Stadium bis zu dem der jungen P ilcina-{QxmQ.\\ (Fig. 82). Ich glaube 

 daher auch nicht wie Claus, dass die Schulterkrausen eine Neubildung darstellen, weil sich 

 ihre Krausenreihen in der Entwicklung ganz unabhangig von denen der Arme gleich in 

 loco bilden (1883, p. 49)^ sondern leite sie auf Grund der v e r gl e i c h e n d e n Anatomie 

 von abgesprengten Unterarmkrausen-teilen, wie Haeckel, nur in etwas anderer Weise, ab. 



Nicht ohne Bedeutung für die Auffassung der Arme ist, wie auch Délage und Hérouard 

 hervorheben (Coelenterés, p. 356), die Verzweigung ihrer entodermalen Canale. Man kann nicht 

 sagen, dass der Haupstamm des Arms den Krausenreihen entsprechend in 3 Aeste zerfiele, 

 auch nicht, dass sich ein Langstamm finde, der nach Abgabe der Aeste für die abaxialen 

 Kransen zurück bleibe und sich als solcher in den Gallertkolben fortsetze, sondern an einer 

 Stelle, dem kritischen Y lost sich das ganze Canalsystem auf Wenn die beiden Aeste für die 

 rechte und linke abaxiale Krausenkante abgegangen sind, so lost sich gleichzeitig der Rest in 

 zahlreiche ventrale Aestchen auf (Fig. 84 und 85 ent). Diese gehen anstatt, wie ver der Teilung 

 rechtwinklig, in immer spitzerem Winkel von dieser Teilungsstelle ab; der Canal des Endkolbens 

 ist das letzte dieser Aestchen, aber ebenfalls hoch hinauf bis zur Y Teilungsstelle zu verfolgen. 

 Die Canale für die beiden Krausenkanten gabeln sich jeder in den Ast für den selbststandigen 



