69 



Unterfamilie der Crambessidcn charakteristisch ist. „Die vier abgestutzten Ecken des Ouadrats 

 werden von den Armpfeilern eingenommen; die vier Seiten begrenzen die Subgenitalostien". 

 Die Oeffungen sind dadurcli schr weit: in der That ist der ganze Suligenitalsaal hier fast ein 

 Teil der Subumbrella und von dieser nur in den Perradien durch verhaltnismiissig dünnc 

 Pfellerspangen abgetrennt. Schon bei jungen Stadiën ist er ein durchaus einheitlicher Hohlraum. 



Die Go naden selbst bilden 4 interradiale Hufeisen, die sich aber im Perradius nochmals 

 zurückbieo-en und einander sehr nahern, so dass im erwachsenen Zustand (von oben oder unten 

 o-esehen) fast eine einheitliche Kreuzfigur entsteht; jedoch ist die perradiale Trennung stets noch 

 nachzuweisen. Secundare Sexualcharaktere in dem Kolbenbesatz oder den Anhangen der 

 Armscheibe habe ich hier nicht nachweisen kunnen. 



Die M u s k u 1 a t u r der Subumbrella bildet den typischen Ring, jedoch von den violetten 

 Radialbiindern breit unterbrochen, nach dem Rand zu stiirker. 



Die Rhopalien sind ohne erkennbare Bulbusanschwellung und darum von gestreckter 

 Form; nur die ectodermale Differenzierung tritt ventral und seitlich hervor. Die sog. aussere 

 Sinnesgrube ist schwach entwickelt, etvvas mehr als bei Cassiopeia aber weniger als bei Craiii- 

 bione und Cranibessa, etwa so wie es Lendenfeld für Phyllorhiza angiebt (1888, Fig. 61). Das 

 unpaare distale Auge ist hier besonders kraftig entwickelt. An Schnitten zeigt es sich als tief 

 einorestülpter Becher (Fig. 105 oc). Wahrend die Pigmentzellen bei Crambione etc. dem Ectoderm 

 angehören, scheint es hier als seien sie entodermaler Natur, und die Stützlamelle über ihnen ; 

 so dass in dem dadurch gebildeten Becher besondere Ectodermzellen eingebettet liegen, also 

 eine ahnliche Bildung, wie nach Sciiewiakoff (1889) das ventrale Becherauge von Aurelia. 

 Die sonstio-e Analogie mit Craiubiojie etc. macht dies nicht wahrscheinlich, und die Frage ist 

 an meinem Material nicht sicher zu entscheiden. Die ectodermalen Nervenepithehen am Kolben 

 selb.st sind sehr gut entwickelt; die aussere Sinnesgrube zeigt sich aber hierin auch in Schnitten 

 wenigfer differenziert als bei Crambione u. a. 



2. ]\lastigias papua (Lesson), L. Ag. 



Bima. 4 Exemplare von i — 4 cm. Durchmesser. 



Die Exemplare zeigen deutlich die exumbrellaren Augenflecken der papiia^ die der var. 

 Sibogae fehlen. Es kann dies nicht im Erhaltungszustand begründet sein (hier Alkohol, dort 

 meist Formol), da andere Alkoholexemplare (Stat. Makassar etc.) der Exumbrellarzeichnung 

 entbehren, und ferner ja noch weitere kleinere Unterschiede damit Hand in Hand gehen. 

 Dieselben sind aus der obigen Diagnose von var. Sibogae ersichtlich, letztere unterscheidet sich 

 auch entsprechend von var. sidcrea, mit der .sie gleichen Grad beanspruchen darf. Würde var. 

 sibogae ganz zu papua zu ziehen sein, so müsste auch siderea als Art fallen, und ist letztere eine 

 vollkommen getrennte Art, so gilt dies auch für sibogae. Am richtigsten halte ich es darum, 

 sie, schon weil sie untereinander und mit papua naher verwandt sind, als Varietaten einzuordnen. 



AXM. Hierin werde ich auch noch durch weiteres Material von Mastigias bestarkt, das von Sansibar, dem 

 malayischen Archipel und Japan stammt. Es sind das die von GOETTE als ]'ersura palinata Hckl. 

 bestimmten Rhizostomeen, die aber im Berliner Museum schon von anderer Seite (VanhöFFEN r) 

 eine UmbestimmunCT in Mastisrias erfahren haben. Nachdem mir die Stiicke durch die Freundlichkeit 



