der Berliner Muscumsvervvaltung zuganglich gemacht waren, kann ich ihre Zugehörigkeit zu Mastigias 

 nur bestatigen und hinzufügen, wie schwer es ist, sie ohne Kentnis der Farbung anders als allgemein 

 auf M.papua zu beziehen. Es sind wohl viele individuelle Unterschiede in Kolbenlange, Lappenzahl etc. 

 vorhanden, die sicli aber durchaus auf das oben ausgeführte beziehen lassen; die Varianten erscheinen, 

 wie schon GOETTE als für Versiira bemerkt, am selben Ort. Auch die Tüpfelung, durch Nester gelber 

 Zeilen hervorgebracht, ist nachzuweisen, ebenso das gelegentliche Fehlcn von Endkolben ; kleine 

 Blasenkolben sind dagegen stets vorhanden. 



3. Mastigias spec. (Taf. VII, Fig. 60, 62, 63. Taf. XII, Fig. iii). 



Saleyer. 5 Jugendliche Exemplare von o, 8 — 3 cm. Durchmesser. 



Von den an gleicher Stelle gefundenen, eben beschriebenen Mastigias-ionw^tw, auch den 

 Jugendstadien, unterscheiden sich diese Exemplare in mehrfacher Hinsicht. Zunachst fallt die 

 eering-e Grosse oder das fast ganzliche Fehlen der gallertigen Endkolben auf, noch in 

 einem Stadiimi von 3 cm. Durchmesser, wahrend bei der typischen Form Exemplare von wenig 

 über I cm. schon ebenso lange Endanhange zeigen. Auch sind die Kolben nicht dreikantig, 

 sondern entweder abgestumpfte Kegel (I'ig. 62) oder im ausgebildeteren Fall runde Keulen 

 mit Halsteil (Fig. 63). Man könnte dies ja zuerst für einen Entwicklungszustand der langen 

 Kolben halten, um so mehr als V.\nhöffen für /«/?/« beschreibt ( 1 888, p. 34), „dass beim kleineren 

 Tier nur ganz kurz gestielte Nesselknöpfe" vorhanden sind, beim grosseren diese jedoch nebst 

 Stiel die Lange des Schirmradius erreichen". Aber hier geht dieser Zustand nicht parallel mit 

 der Grössenentwickelung, da andere typische Exemplare schon in viel jüngerem Stadium aus- 

 gebildete Kolben tragen, und ferner finden sich zusammen mit den Unterschieden in den Kolben 

 auch solche in der Gestalt der Arme und der Auspragung des Canalsystems. Die Arme sind 

 hier viel gedrungener, die trigone Pj-ramide viel breitbasiger, und der Krausenbesatz greift in 

 einem solchem Stadium mit „noch" kurzem Kolben schon auf die Seiten über (Fig. 62) im 

 Gegensatz zum typischen Verhalten (Fig. 64). Das Canalsystem zeigt keine scharf radiar ver- 

 laufenden Zwischencanale, sondern zwischen den Rhopalarcanalen gleich, auch bei den jüngsten 

 Stadiën, ein nahe dem Magen schon eintretende Gabelung und enge Anastomosenbildung der 

 interrhopalaren Canale (Fig. 60). Da die Exemplare sonst, in der Gestalt der Armscheibe, der 

 Lappenconfiguration, dem Habitus, den typischen gleichen, so könnte man sich fragen, ob man 

 es nicht doch nur mit individuellen Wachstumsdifferenzen zu thun habe, indem hier ein Organ- 

 system vorzeitig entwickelt, andere Organe etwas in der Entwicklung gehemmt seien, um so 

 mehr als ja auch im gelegentlichen Offenbleiben des centralen Mundes (s. Haeckel p. 623) 

 eine solche Hemmung bei Mastigias nicht seiten vorkommt. Es ist ferner zu bedenken, dass 

 Vanhöffen neuerdings ein typisches /(r/z/^r-Exemplar ohne Mundarme erwahnt. 



Anm. Da mir \-on seiner Arbeit einstweilen nur der Text vorliegt (dank der Freundlichheit des Verlegers), 

 so kann ich nicht urteilen, wie es in betr. der erwahnten andern Verschiedenheiten, spez. des 

 Canalsystems, bei dem VANHöFFEN'schcn Exemplar steht. 



Von Mastigias nahe stehenden Gattungen ist zunachst Dcsinostoiiia zu erwahnen. Man 

 könnte sich fragen, ob der Unterschied dieser VANiiöFFEN'schen Gattung : ein Bundel Peitschen- 



