71 



f'ilannMitc im Centrum (.Ut Suhumbrella, nicht ein etwas unsichercr und nach Analogie mit 

 Cassiopeia etc. nur ein sexueller ware. V.\nhöffen selbst ervvahnt, dass er bei einem Exemplar nur 

 8 Filamente fand, und bildet auch bei Mastigias (1888, Taf. V, Fig. 3) solche Filamente, wenn 

 aucli in geringerer Zahl, ab. Es ist hiervon, wie für Encramóessa die Auffindung neuen Materials 

 zu wünschen. Noch mehr gilt dies für eine Gattung oder ganze Gruppe, die ich ebenfalls für 

 hierzu ffehörie erachte, namlich für die Monorhiza haeckeli Haackes, die Psetidorhiza atirosa 

 Lendenfeld's, aus der Letzterer eine besondere Familie : Chaunostomidae, (Rhizost. mit offenem 

 Mund) gemacht hat und zu der Maver eine neue Art Ps. thocainóaui hinzugefügt hat. Alle 3 

 beschriebenen Formen haben die grossen Gallertendkolben an den Unterarmen wie Mastigias, 

 und umgekehrt zeichnen sich die Mastigias-{orm.Qn, wie verschiedene Autoren angeben, dadurch 

 aus, dass der Mund auffallig lange offen bleibt. Schon bei H.\eckel wird ausdrücklich hervor- 

 gehoben (1897, p. 623) „dass hier die centrale Mundöffnung sich erst spat zu schliessen 

 beeinnt"; die eieenen Abbildungen Haackes für Monorhiza und Lendenfeld's für PsatdorJtiza 

 (i888, Taf. XIX, Fig. 5), [Gattungen, die übrigens nach L. selbst zu vereinigen sind] zeigen 

 deutlich, dass es sich nur um eine ganz kleine, offengebliebene Stelle im Centrum handelt, 

 wahrend sich sonst überall den Armkanten entlang die typischen Saugmündchen ausgebildet 

 haben. Vanhöffen hat sich schon gegen die Aufstellung einer besonderen Gruppe nur auf 

 Grund eines solchen Merkmals erklart, zumal auch bei Stoniolop/ius ein teilweise offener Mund 

 mitunter vorkomme. Auch bei der mediterranen R/iizosfoiiia pultno habe ich eine centrale 

 Oeffnung mehrmals beobachtet. Ich kann Vanhöffen noch weiter darin Recht geben, „dass es 

 nicht möglich ist, aus den vorhandenen Abbildungen und Beschreibungen ein sicheres Urteil 

 über die Gestalt ihrer Mundarme zu gewinnen" (1888, p. 39) aber, was heraus gelesen werden 

 kann, lasst doch auf dreiflügelige Unterarmbildung schliessen, und andere Einzelheiten : Magen- 

 ausbildung, Subgenitalporticus, Muskulatur auch die kleinen Blasenkolben, etc. stimmen zu 

 Mastigias. Xur das periphere Canalsystem zeigt eine andere und eigenartige Bildung ; es 

 findet sich innerhalb des Ringcanals kein anastomosierendes Netz vom Magen ausgehender 

 Canale wie hier, sondern ausser den 8 Rhopalarcanalen noch weitere 8 adradiale, und sonst 

 blind endigende, vom Ringcanal ausgehende Centripetalcanale (10), von auffallend gestrecktem 

 Verlauf (Haacke 18S7, Taf. 37, Lendenfeld 1888, Fig. 14). [Bei Maver's thocambaui wird 

 ebenfalls ein solches Canalsystem mit blinden Centripetalcanalen im Text erwahnt, die Abbildung 

 zeigt dagegen (1899, Fig. 40) richtige Radiarcanale wie bei Mastigias, und da sogar Farbung 

 und Fleckung mit papita übereinstimmen, so liegt es nahe seine Ps. thocambaui für eine 

 Mastigias papna mit offengebliebenem Mund zu halten. Bei Haacke und Lendenfeld zeigen 

 dagegen besondere Bilder von der Subumbrella aus dieses eigenartige Canalsystem ausser Zweifel]. 

 Wenn man also vom Canalsystem absehen wollte, so würde Psendorhiza ganz unter Mastigias 

 fallen, und auch M. orsini könnte bei der Gattung bleiben ; so aber glaube ich, dass gerade 

 in dem eieenartieen, in mancher Beziehung sich dem von Lvchnorhiza nahernden Canalsystem 

 von Pseudorhiza ein Beweis für die systematische Wichtigkeit desselben liegt. Und wenn 

 Psetidorhiza als besondere, allerdings hierher gehörige Gattung bestehen kann, so muss 

 auch für M. orsini eine eigene Gattung angeschlossen werden, wenn sie nicht zu Crambessa 

 zahlt, und ferner muss Crambessa palmipes aus Cr. ausscheiden (s. p. 53). 



