Bemerkungen zum System der Rhizostomeen. 



Die von der Siboga erbeuteten Rhizostomeen weisen Vertreter aller Einzelgruppen auf, 

 welchem der verschiedenen Systeme man auch folgen mag, und geben Anlass zum Vergleich mit 

 zahlreichen früher und neuerdings beschriebenen anderen Gattungen und Arten. Es ist darum 

 angezeigt, auf Grund dieses Materials einiges zur so viel discutierten Systematik der formen- 

 reichen Rhizostomen beizutragen. 



Haeckel's Einteilung (1879), die in erster Linie die Ausbildung des Subgenitalraums, 

 in zweiter die Verteilung der Saugkrausen auf den Armen berücksichtigt und darnach in 

 schematischer Weise 2x2 Gruppen bildet, ist bereits von Claus (1883) scharf kritisirt worden. 

 Derselbe kommt wieder auf die Gruppierung von L. Agassiz zurück, bringt den neueren 

 Befunden entsprechend zahlreiche Modificationen und scharfere Umschreibungen, ohne jedoch 

 für alle Gruppen durchgreifende und für die praktische Bestimmung verwertbare Merkmale zu 

 geben. In dieser Hinsicht ist des System Vanhöffen's (1888) ein wesentlicher Fortschritt. Alle 

 Rhizostomeen werden nach der Gestalt und Verzweigungsart der Mundarme in 7 Gruppen 

 nebeneinander gestellt. Diese entsprechen von einzelnen Umgruppierungen abgesehen i. G. den 

 CLAUs'schen I""amilien, aber die Bestimmung selbst ist gegenüber dem System des letzteren 

 wesentlich erleichtert. Neuerdings hat demgegenüber L. S. Sciiultze Haeckel's System zu halten 

 versucht (1898). Dessen erstes Einteilungsprinzip, die Ausbildung des Subgenitalraums, das die 

 Gegnerals ontogenetisch wechselnd und bei sonst nahe verwandten Formen verschieden hinstellen, 

 dürfe „nicht unterschatzt" werden, auch batten es die Gegner selbst angewandt; das zweite Prinzip, 

 die Saugkrausenverteilung, schelde mindestens ebenso scharf wie die Armgestalt, und von Van- 

 höffen's 7 Gruppen kamen darnach 3 auf die Unicrispen, 4 auf die Multicrispen. Dagegen hat 

 neuerdings (1902) Vanhöffen erwidert, dass dieses Prinziji bei Haeckel ja erst als zweites bei der 

 Einteilung komme, nachdem der natürliche Zusammenhang bereits vorher durch die Scheidung 

 von Tetrademniern und ]\Ionoclemniern nach dem Subgenitalraum auseinander gerissen sei, und 

 ferner, dass er den Subgenitalranm nur aus Mangel an besseren Unterscheidungsmerkmalen bei 

 einigen bisher nur von Haeckel gesehenen Gattungren in seiner Uebersicht benutzt habe. 



Auf beide Merkmale sei auf Grund der oben beschriebenen und discutierten Formen 

 etwas eingegangen. Ich muss ebenso wie Claus und Vanhöffen einwendcn, dass der Bau des 

 Subgenitalraums bei sonst sehr ahnlichen und offenbar nahe verwandten Formen, wie z.B. 

 CepJiea und Cotylorhiza^ LycJniorhiza und Toxoclytus verschieden sein kann, und dass dies auch 



