83 



iin Lauf der Ontogenese wechselt, indem bei Formen, die zuerst vier getrennte Hühlen haben, 

 nach und nach eine \''ereinigung durch Auflüsung der Scheidewande eintreten kann. Dies kann 

 bei derselben Art, sogar bei demselben Individuum in verschiedenen Radien, wie oben bei 

 Xcfrostoiiia gezeigt wurde, verschieden sein. Dass schliesst natürlich nicht aus, dass in anderen 

 Fallen scharfe Unterscheidungen von vornherein vorhanden sind und zeitlebens erhalten bleiben, 

 dass Z.B. bei Cassiopeia stets nur vier getrennte Hölilen zu erkennen sind, bei Mastigias 

 u. A. schon bei ganz jungen kaum i cm. grossen Stadiën mit noch oftenem INIund ein 

 einheitlicher Subgenitah'aum besteht. Es kann also die Ausbildung^ des Subeenitalraums bei 

 manchen Gruppen mit zu den Merkmalen gerechnet werden, wie bei den am einen Ende der 

 Reihe stehenden dichotoma, oder den am anderen stehenden lorifera, oder innerhalb einer 

 Gruppe manchmal mit zu den Gattungsmerkmalen ; aber als prinzipielles Merkmal ist es der 

 ano^eführten Bedenken we^en unmöglich zu o-ebrauchen, und <jar als erstes ancfewandt, reisst 

 es eine Reihe von nahe verwandten Formen auseinander. 



Der ScHULTZE'schen Begründung, dass „die verschiedene Ausbildung der Subgenital- 



region erhebliche Verschiedenheiten der Armscheibe und des Gastrocanalsystems im 



Gefolge hat" (1898, p. 463) kann ich nicht zustimmen. xAllerdings wenn an der Armscheibe 

 ausserlich sehr weite Ostien vorhanden sind, die die Pfeiler um ein mehrfaches übertreffen, 

 wie z. B. bei jMastizicis. oder Himantostonia dann ist es o-ar nicht anders möorlich, als dass 

 ein einheitlicher Saai, beinahe als Teil der Subumbrella vorhanden ist. Umgekehrt aber, 

 können bei 4 engen runden Ostien und gleicher Configuration der Armscheibe ganz verschiedene 

 Verhaltnisse des Subgenitalraums platzgreifen ; es können 4 getrennte Höhlen sein, wie bei 

 Cassiopeia^ ein teilweise Communication wie bei Netrostoma^ oder eine vollstandige Yereinigung 

 wie bei Cotylo7'Jiiza. Gerade dass man sich enge Oeffnungen nur mit getrennten Subgenital- 

 höhlen zusammen vorkommend denken konnte, hat zu mancher falschen Bestimmung Anlass 

 gegeben. Dass das Gastrocanalsystem von der Ausbildung der Subgenitalraums beeinflusst 

 würde, kann ich ebensowenicj finden ; nur einigfe unterofeordnete Verzweieuno-en in der Arm- 

 scheibe selbst kann dies betreffen, aber die Versorg-ung; der Arme selbst und namentlich das 

 wichtige Canalsystem der Subumbrella, das auch Schultze selbst mehr für die Systematik 

 verwandt sehen möchte, bleiben von der Configuration des Subgenitalraums ganz unberührt. 



^^'as nun der Bau der Mundarme betrifft und das Verhaltnis der Saugkrausen zu denselben, 

 so lassen sich allerdings, wie Schultze hervorhebt, zwei Haupttypen, nicht sieben, unterscheiden, 

 die zudem nach Haeckel's vergleichend-anatomischen, nach Claus' embryologischen Untersuchungen 

 in einander überführbar sind; aus der dichotomischen resp. unicrispen Form, als der jüngern, lasst 

 sich die dreiflüglige resp. multicrispe ableiten. Noch mehr existieren, laut Schultze, zwischen den 

 einzelnen Gruppen Vanhöffen's Uebergange. Es soll z.B. bei Mastigias schwer zu entscheiden 

 sein, ob wir eine fiedrige oder dreiflüglige Form vor uns haben, oder bei Cassiopeia cyclobalia ein 

 Uebergang von Fiederung zu Dichotomie bestehen. Dass solche Uebergange „als Mangel des 

 Systems hervortreten mussen", hat Vanhöffen selbst gewusst (1888, p. 38). Die Armform 

 bleibt trotzdem immer noch das leicht verwertbarste Merkmal, und die eben erwahnten Falie 

 bedingen, wie noch zu erörtern sein wird, kein Sch wanken in der Gruppierung. In einem Punkt, 

 kann ich Vanhöffen nicht folgen, namlich in der Scheidung von triptera und trigona, wie oben 



