Arbeiten allgemeiueu Inhalts. 



4ia 



langen etc. G. Bentham's Erben stellten Verf. das Manuscript'zum „Supplementum ad 

 Genera plantarum" zur Verfügung. 



Die Gymnospermen werden hinter die Monocotyledonen an den Schluss der Phane- 

 rogamen gestellt. Fumariaceae, Hippocastanaceae, Aceraceae, Melianthaceae^ 

 Staphyleaceae, Lobeliaceae und Musaceae werden als eigene Ordnungen aufgeführt. 

 Die Ordnungsnamen Candolleaceae, Dichapetaleae und Stemonaceae werden statt 

 Stylidieae, Chailletiaceae und Roxburghiaceae gebraucht. 



Auf. p. IX — X werden einige Gattungen aufgezählt, denen Verf. zur Vermeidung 

 von Verwechslungen neue Namen gab. Radlkofer stellte folgende ganz neue Gattangen 

 der Sapindaceen auf (mit kurzen Diagnosen in Fussnoten): Athyana (p. 73), Aphanococcus 

 (p. 74), Melanodiscus Radlk. (p. 75), Tristiropsis (p. 76), Tinopsis (p. 78) und Concho-^ 

 petalum (p. 81). Cogniaux veröffentlicht p. 133 die neue Gattung Schwackaea (ohne 

 Diagnose; Melastomaceae). 



Dann folgen p. XI — XVI die Erklärung der Abkürzungen für Autorennamen etc., und 

 p. XVII— XXII der „Conspectus synopticus Ordinum". 



Nach einer Uebersicht auf p. XXII haben die Abtheilungen der Phanerogamen 

 folgende Anzahl von Ordnungen, Gattungen und Arten (d. h. gut unterschiedener, sogen» 

 Linneischer Arten): 



Polypetalae . . 90 Ordnungen, 3050 Gattungen, 28 300 Arten. 

 Gamopetalae . . 46 „ 2885 „ 37 800 „ 



Monochlamydeae 36 „ 849 „ 12100 „ 



Dicotyledones 



172 Ordnungen, 



Monocotyledones 35 „ 



Gymnospermae 3 „ 



6784 Gattungen, 

 1587 

 46 



78 200 Arten. 

 19 600 „ 

 2 420 „ 



Zusammen Phanerogamen . 210 Ordnungen, 8417 Gattungen, 100 220 Arten. 



Die „genera dubiae sedis vel non satis notae" sind in einem „Appendix" (p. 487 — 

 492) zusammengestellt. Die „Addenda" (p. 493—504) und die „Emendanda" (p. 505—507) 

 sind vor dem Gebrauche des Werkes zu berücksichtigen. Die Druckfehler sind leider nicht 

 vollständig angegeben, wovon ich mich beim Gebrauche überzeugte. Folgende Gattungen 

 vermisse ich in dem Werke: 



Gymnorrhena Desf. (vgl. Bot. J. XIV, 1, p. 658, Gatt. No. 165), und Metteniusa 

 Erst. (vgl. Bot. J. XV, 1, p. 325, Ref. 49). Letztere Gattung ist in Erst. Fl. Columb. p. 79, 

 t. XXXIX ein nov. gen. (mit der einzigen Art M. edulis) und muss nach Earsten (1. c. 

 p. 80) als Typus einer besonderen Familie, deren übrige Mitglieder noch zu entdecken sind^ 

 betrachtet werden, die, den Cordiaceen und Asperifolieen zunächst verwandt, auf die nahen 

 Beziehungen zu den Convolvulaceen hinweist. 



Der Namen Minquartia Aubl. wäre wohl wenigstens als Synonym aufzunehmen, da 

 Baillon ihn neulich (Bot. J. XIV, 1, p. 703) als gültigen Gattungsnamen gebraucht hat. 



Das Register ist praktisch ausgeführt (über die Einrichtung vgl. p. 509). 



Des Verf.'s „Index generum Phanerogamorum" wird seinen Zweck gewiss bestens 

 erfüllen. 



3. Systematik. 



Vgl. die Arbeit *330 (Erkennung von Bastarden). 

 4. F. Crepin (76) schreibt über die gegenwärtige Lage der beschreibenden Botanik. 

 — Die Arten vieler Gattungen haben untereinander einen ungleichen morphologischen Werth 

 und sind Arten von verschiedener, erster, zweiter etc. Ordnung. Unter Arten sind dabei 

 linneische Typen verstanden, die von allen guten Autoren als legitime und gut unterschiedene 

 Arten anerkannt werden. Jene Ungleichwerthigkeit der Arten muss auch in den Mono- 

 graphieen der Gattungen dargestellt werden. Bisher ist hierauf im Allgemeinen noch nicht 

 geachtet worden, da man die Arten häufig aus Mangel an Zeit oder an Material nicht 

 genügend studirte. Jeder Typus wird lOmal, 20mal und mehr Beobachtungen erfordern 

 als früher. Es wird nicht genügen, ein dünnes Fascikel von Exemplaren von jeder zu 



