Arbeiteu, die sich auf einzelne Familien beziehen. 495 



grui)pen ohne wirklichen Werth oder solche, denen von ihnen ein übertriebener Werth bei- 

 gelegt wurde, als Arten zugelassen; es erschien ihnen dann nicht schwierig, intermediäre 

 Formen zwischen denselben aufzuweisen. Verf., welcher die Gattung Bosa seit länger als 

 25 Jahren studirt, musa das Vorkommen intermediärer Formen zwischen den wahren Arten 

 der Gattung, zwischen den Arttj'pen erster Ordnung bestreiten. Da liosa canina L. und 

 B. dumetorum Thuill. zu derselben Art gehören, ist das Auftreten von Uebergangsformeo 

 zwischen denselben erklärlich. Verf. hat die von Burnat und Gremli studirteu Orien- 

 tales auf Grund des Hauptmaterials dieser Botaniker und eigenen reichen Materials von 

 neuem untersucht. Diese neue Untersuchung ist noch nicht beendigt. Verf. kann die Ver- 

 wandtschaft und den Rang der betreffenden Sippen noch nicht feststellen, bezeichnet aber 

 die von Burnat und Gremli als neu vorgeschlagenen Arten It. interjecta, Strohliana, 

 derelicta, Thureti und üoqucberti als solche, welche die vorhandenen Schwierigkeiten ver- 

 mehren, und hofft, später auch die dunkle Gruppe der Orientales aufzuklären. Neues 

 reichliches Material und Studien an lebenden Pflanzen werden wahrscheinlich zur Lösung 

 des Problemes beitragen. — Das Studium der Gattung Rosa wird nicht durch den „Poly- 

 morphismus" ihrer Arten, sondern dadurch erschwert, dass man die wahren Artmerkmale 

 oft verkannt hat [vgl. Bot. J., XIV, 1, p. 733—734!]. 



248. F. Crepin (79). Bosa tomentosa Sm. und R. villosa L. (mit B. pomifera 

 Herrm. und B. jnollü Sm. als Varietäten erster Ordnung; vgl. auch Leffler, Bot. N., 

 1888, p. 34) sind specifisch geschieden, ebenso wie B. micrantha Sm. und B. rubiginosa L. 

 Leffler hat B. tomentosa mit B. villosa vereinigt. B. resinosoides Crep. und B. foetida 

 Bast, ferner B. omissa Desegl., auch die von Verf. zu B. mollis gestellten B. australis 

 Kerner und JB. venusta Scheutz sind Varietäten von B. tomentosa. 



249. Viviand-Morel (322) berichtet über die Kreuzung 1. von Bosa pomr/era mit der 

 Rose „Bengale ordinaire", 2. von „Rosier the, var. Safrano" mit der wilden Bosa gallica. 

 Diese vier Rosen sind bis auf die dritte samenbeständig. Die erste Kreuzung ergab For- 

 men, welche viel Aehnlichkeit mit den Eltern haben, während das Erzeugniss der zweiten 

 Kreuzung den Elternrosen nicht ähnlich war. 



250. C. J. Lindeberg (185) wendet sich gegen eine von F. Areschoug in Bot. N. 

 1886 publicirte Recension des Herb. Ruh. Scand., in welcher A. theils über die Nomen- 

 clatur, theils über das Artrecht einiger von L. als neue Arten aufgestellten Formen einige 

 Bemerkungen ausgesprochen hatte. Die Nomenclatur betreffend , erklärt L. , dass er alle 

 solche Namen verworfen hat, deren Bedeutung dem Autor selbst nicht völlig klar gewesen 

 ist, und zwar alle von „Herbarforschern" gegebenen Namen. Gegen A.'s Ansicht,* dass die 

 Bubi corylifolü, wenn man sie in der Natur und auf weiteren geographischen Gebieten 

 studirt, sich nur als Varietäten einer einzigen Species erweisen, behauptet L., dass A. einen 

 grossen Theil dieser Formen nicht in lebendigem Zustande beobachtet habe. Weiterhin 

 erinnert er an die von ihm bereits früher hervorgehobene Thatsache, dass jedes in physi- 

 scher Beziehung abgegrenzte Gebiet neben den kosmopolitischen auch endemische Arten 

 enthält, die nicht anderswo angetroffen werden können, man mag die Studien ausdehnen so 

 ■weit man will. Betreffs sachlicher Bemerkungen, die hauptsächlich nur den skandinavischen 

 Batalogen Interesse darbieten, sei auf das Original verwiesen. B. Lidforss (Lund.) 



251. F. W. C Areschoug (B). In Folge der Behauptung Lindeberg's, dass mehrere 

 ■von A. angewandte Namen zu verwerfen sind, weist A. auf p. 26 und 49 seiner Arbeit 

 „Some Observ. on the Genus Rubus" (Bot. J., XIV, 1, p. 727) hin, wo er ausdrücklich her- 

 vorhebt, dass manche unter eigenen Namen beschriebene Formen untergeordneter Bedeutung 

 sind und nur deshalb aufgenommen wurden, damit der Leser eine Vorstellung von der 

 Variabilität der betreffenden Arten auf der skandinavischen Halbinsel bei seinen phylogene- 

 tischen Untersuchungen erhalte. Der Ansicht L.'s, dass alle von Herbarforschern gegebenen 

 Namen zu verwerfen sind, zu folgen, wäre nach A. dasselbe, als fast die Hälfte der bisher 

 gegebenen Pflanzennamen aus der Wissenschaft auszumerzen. 



Was die Artbegrenzung betrifft, hebt A. hervor, dass er, wie heutzutage alle 

 denkenden Naturforscher, die sich mit formenreichen Gattungen beschäftigen, das Aufstellen 

 coUectiver Arten immer für wünschenswerth gehalten hat, wo die Verhältnisse in der Natur 



