Wacbsthum und Bau der Zcllwände, 685 



hundert ist kein Fortschritt in der Kenntniss der Tüpfel gemacht worden. Erst 1806 (resp. 

 1811) führte Treviranus den Ausdruck „Tüpfel" ein. Er erkannte, dass die Tüpfel nur 

 auf den Radialwänden der Coniferentracheiden vorkommen. Moldenhauer (1812) war 

 der erste, welcher den Tüpfelhau richtig deutete. Kieser gab dann (1815) ricl)tig an, dass 

 der Hoftnpfel im Allgemeinen immer zwei benachharten Zellen gemeinsam angehört. Die 

 klarste Darstellung gab dann in verschiedenen Arbeiten H. v. Mohl (1828, 1832, 1842, 

 1851). Valentin wies dann zuerst nach, dass jeder Hoftüpfel von einer Scheidewand 

 halbirt wird, während die Tüpfelcanäle selbst offen sind (1836). Später (1843) behauptete 

 dann Hart ig, der Tüpfel sei stets an der einen Ausgangsöifnung offen, an der anderen 

 geschlossen. Er beobachtete sogar ganz richtig, dass iu benachbarten Tracheiden der Ver- 

 schluss so stattfindet, dass die Ausgänge nach der einen Tracheide hin alle offen sind, 

 während in der anderen alle Ausgänge verschlossen sind. Durch Unger ist dann 1847 die 

 richtige Auffassung wieder getrübt worden. Er gab an, dass die Tüpfel eine freie Communi- 

 cation zwischen benachbarten Lumina ermöglichen, er leugnet jeglichen Verschluss. Die Ent- 

 wicklungsgeschichte des jungen Tüpfels wurde dagegen von ünger (1847) und später von 

 Trecul (1854) richtig beobachtet. Schacht gab dann für die Erscheinungen wieder (1859 

 und 1866) die richtige Deutung, docli gab er fälschlich an, dass die Tüpfelscheidewand 

 schliesslich resorbirt werde. Sanio trat dann 1860 den Mohl'schen Auffassungen wieder 

 bei, doch wurde durch Dippel's erneute Prüfung des Sachverhaltes die Schacht'sche Unter- 

 suchung anerkannt, was in demselben Jahre (1860) auch von Sanio selbst noch geschah. 

 Eine ausführliche Darstellung gab der letztgenannte Forscher dann (1873) im IX. Bande 

 von Pringsheim's Jahrbüchern. Er erkannte die Bildung der „Primordialtüpfel" und die 

 Ans .;w( .-uflg der Tüpfelscheidewand, die später von Russow als „Torus" bezeichnet worden 

 ist. bi :jio rettete also die alte Hartig'sche Beobachtung von der Persistenz der Tüpfel- 

 scheidewand. Russow war dann der erste, welcher den feineren Bau des Hof tüpfeis mit 

 der physiologischen Function desselben in Beziehung setzte. Er nennt die Scheidewand ein 

 „Klappenventil", welches nach zwei Seiten zu wirken im Stande ist. Russow's Arbeiten 

 fallen in die Jahre 1875—1877, 1873, 1881 und 1883. Seine Ansichten fanden durch die 

 Arbeiten von von Höhnel, R. Hartig u. A. bekanntlich überall Bestätigung. 



153. H. Lecomte. Entwicklung der Siebphitten (83). Nach Wilhelm und Jan- 

 czewski soll die Membran der Siebplatten anfänglich homogen sein und erst später sollen 

 die Poren durch eine chemische Umwandlung der betreffenden Wandpartien entstehen. Die 

 betroffenen Wandstücke werden diiect in Callussubstanz umgewandelt. Nach Russow ent- 

 stehen die Siebporen nach Art von Tüpfeln durch correspondireude Depressionen in der 

 Wand der benachbarten, zu Siebröhren werdenden Zellen. Die völlige Lösung der feinen 

 Häutchen der Poren konnte er aber nicht constatiren. 



L. giebt nun die Entwicklung der Siebplatten so an, dass die Membran von vorn 

 herein nicht homogen sei, sondern dass die Siebplatten bei der Anlage bereits dieselbe 

 Structur zeigen, wie die Verdickungen der Membranen der von Baranetzki beobachteten 

 Pareuchyrazellen. Die Membran besteht an den betreffenden Stellen aus geraden, sich viel- 

 fach kreuzenden Cellulosefädchen , welche zwischen sich polygonale Maschenfelder lassen. 

 Diese letzteren, welche bei Chlorziukjodbehandlung nicht blau werden, sind die Anlagen 

 der Siebporen. Sie sollen von Anfang an für die Inhaltsstoffe der jungen Siebröhrenglieder 

 leicht passirbar sein. Die Substanz selbst wird im Gegensatz zu den Cellulosefibrillen als 

 „callöse Substanz" bezeichnet. Ist dieselbe von den fortgeleiteten Stoffen imprägnirt, so 

 geht sie allmählich in die Form dieser Stoffe mit auf, sie wird also mit anderen Worten 

 gelöst, so dass die Siebplatte nun wirklich perforirt ist. 



Hierher auch die Arbeit von Gnentzsch (Tit. 47). Vgl. bezüglich derselben den 

 Gewebebericht. 



154. T. F. Hanaiisek. Samenhautepidermis von Capsicum (56). Verf. berichtigt die 

 vielfach verbreitete Angabe, dass die Epidermiszellen der äusseren Samenschale ihr Lumen 

 nach aussen nur durch eine Cuticula abschliesen dahin, dass er nachweisst, die Innen- und 

 die stark verdickten Seitenwände der Epidermiszellen sind verholzt, während die Aussenwand 

 aus reiner Cellulose besteht, über welche sich gar keine oder eine äusserst zarte Cuticula 



