17 



Ebenso ungegründet ist eine andere Ansicht, nach der die Filamente 

 die Hoden der Polypen sein sollten. So vermuthete nämlich einst unser Lehrer 

 R. Wagner ') und zwar auf den Grund der von ihm in jenen Theilen auf- 

 gefundenen Angelorgane, die er für Spermatozoen hielt. Nachher 2 j übrigens 

 hat derselbe selbst seinen Irrthum berichtigt. Es würde denn so auch diese 

 Annahme überall gar nicht von uns erwähnt worden sein, wenn sie nicht neuer- 

 lich wiederum von Owen 3 ) angenommen wäre. 



Bevor wir jetzt noch eine andere, von diesen Ansichten sehr abweichende 

 Deutung der Filamente berühren, können wir die Vermuthung nicht unerwähnt 

 lassen, dass dieselben Gebilde von Will für Gefäfse gehalten seien und einen 

 Theil des von diesem Naturforscher beschriebenen 4 ) Blutcireulationssystemes aus- 

 machen. Wir glauben unsere Filamente wenigstens in den acht Längsstämmen 

 wiederzuerkennen, die bei Alcyonium vom hinteren Ende des Magens auf dem 

 Rande der freien Scheidewände nach unten hinablaufen sollen. Auch passt 

 aui diese Theile, was Will von seinen Gefäfsen sagt, dass sie eine weifsliche 

 tarbe besäfsen und mit blofsem Auge schon sichtbar seien. 



Eine gröfsere Wahrscheinlichkeit, als die bisher erwähnten Ansichten über die 

 Bedeutung der Filamente, besitzt die von Edwards, sowie vonTeale und auch 

 von R. Wagner vertretene Meinung, dass dieselben als gallenbereitende 

 Organe, als Lebern, functionirten. Wirklich scheint auch die Anordnung dieser 

 Gebilde, besonders ihre Verbindung mit dem Magenrohre, diese Deutung zu recht- 

 fertigen. Bei näherer Betrachtung indessen lässt sich wiederum Manches dagegen 

 anführen, vorzugsweise das Fehlen eines centralen Kanales, wodurch es un- 

 möglich wird, dass das Secret der hinteren Partieen in den Magen gelange, ohne 

 die ganze Leibeshöhle durchwandert zu haben. Es wäre dieses wenigstens ein 

 Verhalten, das in der Anordnung der Leber und analoger Secretionsorgane 



') Wiegmann's Archiv 1835. Bd. H. S. 215. 



2 ) Ebendas. 1841. Bd. \. S. 41. u. Icon. zoot. Tab. XXIV. Fig. II. e. Fig. XXII e. — Durch ein 

 eigenthümliches Missverständniss glaubte Wagner späterhin (Icon. zoot. Nachträgt Bemerkungen u. 

 Berichtigungen) in den Untersuchungen von Kölliker eine Bestätigung seiner früheren Ansichten 

 zu Gnden, obgleich sie dieselben offenbar widerlegen, da Kölliker ausdrücklich angiebt, dass er 

 niemals Spermatozoen in den feinen Schläuchen (den Filamenten) gefunden habe, immer nur in 

 den gröberen (den Hoden). Die anatomische Beschreibung dieser Organe ist übrigens bei Kölliker 

 nicht ganz genau. So ist es ihm denn auch entgangen, dass seine gröberen Schläuche dieselben 

 Gebilde seien, die Wagner als Eierstöcke beschrieben. Er glaubte sich vielmehr zu der An- 

 nahme berechtigt, dass dieselben blofse Theile der feinen Schläuche, der von Wagner für Hoden 

 gehaltenen Gebilde, seien. Daher das Missverständniss. 



') Leclures on the anatomy of the invertebrate animals. 1845. p. 87 88. 



') Froriep's N. N. 1843- Nr. 599. S. 68. 



3 



