147 



n. sp. — Lumhrironais capitala (Fabr.) nob. S a gilt a Germanica (mare 



Gernianicum incölens W'ilms) [Müll. Wilnre J )]. 



? 2 ) Act inolrocha brancbiata Müll. [Müll.] — Mesotrocha sexoculata 

 Müll. [Müll] 



3. ßranchiati. 



Bryozoa*). liovverbankia densa Farre. — Crisia eburnea (Fall.) 

 Lamoür. — Notamia loriculata (L.) Fleni. — Tubulipora palina Lam. — 

 Cellepora coccinea Zool. Dan. [Abildg.] — Mcmbranipora pilosa (Pall.) 

 Faire. — Flustra foliacea Liri. — Fl. niembranacea Lin. — Fl. carnosa 

 John st. — Cellularia ciliata Pall. — C. scruposa Pall. — Haloda- 

 ctylus gelaiinosus (Pall.) 



Capilibranchiat i Spirorbis nautiloides Lam. — Vermilia tri- 

 qnetra (Lin.) Lam. — Fabricia quadripuncrata nob. — Hermella ostrearia (Cuv.) 

 S a v. — Amphitrite anricoma Müll. [Iloffm.] ■ — Terebella madida n. sp. 



Dorsibranchiati. Aphrodite aculeata Lin. — Polynoe squa- 

 mata (Pall.) Säv. — P. cirrata (Fabr.) Sav. — Nereis pelagica Lin. — 

 N. succinea n. sp. — IN. depressa n. sp. — Syllis armillaris (Müll.) Milne 

 Edw. — S. prolifera (Zool. Dan.) Edw. et Aud, S. cirrigera (Viv.) M. 



Edw. et Aud. [Ehrhg.] — Phyllodoce spec. dub. — Eulalia sp. dub. — 

 Arenicola piscatorum Lam. — Aonis Wagneri n. sp. — A. squamata (Zool. 

 Dan.) Milne Edw. et Aud. [Abildg.] — Leucodorum ciliatum Joh'nst. (?) 

 — Ephesia gracilis Rathke. — Amotrypane Piathke sp. dub. — Eunie- 

 nia Oer st. sp. dub. 



Amphibothrium Kroeyerin. gen. et n. spec. Unter diesem Namen beschreiben 

 wir hier eine kleine Trematode, deren Entdeckung wir Kröyer (Naturhist. Tijdsskrift 

 Bd. I. und daraus Isis 1841. S. 195. Anm.) verdanken. Es erwähnt dieser nämlich, 



') v g'- Wilms, de Sagitta mare Gernianicum circa insulam Helgoland incolente Dissert. Berol. 1846. 



-) Wohin Vexillaria llabellum Müll, und Pluteus paradoxus Hüll., diese so höchst eigentümlichen Ge- 

 schöpfe, zu rechnen seien, die Müller ebenfalls um Helgoland aufgefunden hat, ist völlig räthselhaft. 



') Die Bryozoen von den Polypen zu trennen, sind wir nach dem ganzen inneren Bau vollkommen 

 berechtigt. Eine andere Frage indessen ist es, ob sie hier am richtigen Platze seien. Milne Ed- 

 wards stellt sie als Ascidioidea neben die Tunicalen, doch können wir dieser Ansicht nicht bei- 

 stimmen, weil das Vorhandensein des Kiemensackes bei diesen Thieren uns von der gröfsten mor- 

 phologischen Hedeutung scheint, und das Fehlen dieses Organes allein uns schon zwingt, die Bryo- 

 zoen einem anderen Typus anzureihen. Wir stellen sie unter die Würmer, wozu uns theils der 

 ganze innere Bau, theils auch die äufsere, sehr grofse Aehnlichkeit mit den Rotiferen, die ohne 

 Zweifel dieser Classe zugehüren, berechtigen. Wenn wir sie der Ordnung der Branchiaten zu- 

 zahlen, so geschieht dieses vorzugsweise deshalb, weil manche dieser Würmer, besonders Capitibran- 

 chiaten (z. B. Terebella), in ihren früheren Zuständen ganz aufserordentlich an jene polypenartigen 

 Formen erinnern, und auch die Anordung der Geschlechtsorgane bei ihnen dieselbe ist. 



19* 



