( **4 ) 



noïde , que n'imaginant pas qu'elle pouvait avoir 

 ailleurs ses analogues, je l'avais prise pour une 

 dépendance de cet os. Il se pouvait en effet que 

 le vide que j'avais aperçu entre lés deux lames 

 parallèles , lesquelles ne sont réunies que par 

 quelques piliers osseux, provînt de l'absence de 

 la partie réticulaire. Je m'arrêtai, faute de mieux > 

 à cette idée ; mais n'y trouvant pas toute la jus- 

 tesse désirable, je pris le parti de ne rien décrire 

 concernant cette circonstance. ( Voyez planche 

 sixième , fig. 64 , 68 , 70, et pou?' la plaque à part) 

 /£n°.6c)).On n'a point, non plus, oublié que c'est 

 à l'organisation des oiseaux que je compare celle 

 des poissons. Je viens de signaler dans ceux-ci 

 des os suspendus à la voûte du crâne :si le prin- 1 

 cipe qui me dirige dans mes recherches n'admet 

 point d'exceptions ? je dois retrouver les mêmes 

 élémens dans les oiseaux. Mais s'il me les faut 

 chercher attachés à la base du ci âne > au-devant 

 du sphénoïde, servant de soutien au Voile du 

 palais., précédant Tésophage et tout dévoués au 

 service du pharynx , toutes ces circonstances 

 mènent à les trouver dans la lame triangulaire > 

 fiS m 69 9 que nous venons de voir coiffant dans les 

 oiseaux tout le sphénoïde. L'unique différence, 

 laquelle se rapporte à la forme des deux sphé- 

 noïdes, en table chez les oiseaux et en cône dans 

 les poissons, et qui devient ainsi le» trait caracté- 



