— 82 — 



auch im höchsten Grade vergänglich, weich, fast zerfliessend sind. Schon 

 viele Forscher haben bei der anatomischen Untersuchung mit diesen 

 Schwierigkeiten zu kämpfen gehabt. Es ist deshalb nicht wunderbar, dass 

 es mir trotz Gefrierens u. dgl. nicht gelang, den dioptrischen Apparat 

 eines der hier in Betracht kommenden Krebse abgekappt und in genügend 

 erhaltener Anordnung unter das Mikroskop zu bringen. 



Trotzdem halte ich es für zweifellos, dass es auch viele Krebse gibt, 

 deren Auge ein Superpositionsbild entwirft. Andere allerdings haben kein 

 solches, sondern ein Appositionsbild, wie das von Limulus schon besprochen 

 wurde. Es gibt aber Krebse, deren Auge so viele Aehnlichkeit mit dem jener 

 Insecten hat, an denen ein Superpositionsbild theils nachgewiesen, theils sehr 

 wahrscheinlich gemacht wurde, dass an eine andere Functionsweise schwer zu 

 denken ist. Ich erwähne die wohl ausgebildeten Kegel, das Irispigment und 

 seine charakteristische Verschiebbarkeit, die vom dioptrischen Apparate 

 entfernte Retina mit ihrem erst später zu besprechenden Pigment und 

 Tapetum, sowie das auch erst unten zu behandelnde charakteristische 

 Augenleuchten. 



Die Krebse, von denen ich hier spreche, und deren Auge ich durch 

 eigene Untersuchung kennen gelernt habe, sind: Unser Flusskrebs (Astacus 

 fluviatilis), Palinurus, Palämon, Peneus membranaceus, Crangon, Scyllarus; 

 Sicyonia sculpta, Nica edulis, Pagurus, Carcinus maenas, Dromia vulgaris, 

 Maja, Pisa, Portimus und Galathea. 



Es sind also Langschwänze, Halbschwänze und Kurzschwänze, Ver- 

 treter aus den drei Familien der Dekapoden, deren Augen jenen Typus 

 tragen, während Squilla mantis als Vertreter der Stomatopoden, und wie 

 wir sahen, Limulus Appositionsbilder haben. 



Die Cornea spielt bei den Krebsen eine weit geringere Rolle als 

 lichtbrechendes Organ wie bei Insecten, zumal bei Käfern. Sie ist dünn 

 und mit nur schwach gekrümmten Endflächen versehen. Die Hauptrolle 

 fällt augenscheinlich den Kegeln zu, und zwar jenem stark lichtbrechenden, 

 aus vier Stücken bestehenden Theile derselben, der schon öfters mit einer 

 cylindrischen Lupe verglichen worden ist. Freilich sieht man an vielen 

 Präparaten die brechenden Flächen derselben nicht kugelig gekrümmt, 

 sondern mit vier, den vier Stücken angehörigen, kuppeligen Wölbungen 

 versehen. Da man aber andererseits schöne kugelige oder hyperbolische 

 Endflächen sieht (vgl. z. B. Fig. 46, 47, 50, 55 der Taf. V) und man der- 

 artige Differenzen im Baue sonst ähnlicher Augen nicht wohl annehmen kann, 

 so wird man eines der Bilder für Kunstproduct halten müssen, umsomehr, 

 als wir ja die starke Quellbarkeit schon kennen. Dann kann es aber keinem 

 Zweifel unterliegen, welches das Kunstproduct ist. Es ist sehr wahrschein- 

 lich, dass jedes der vier Stücke, für sich quillt, und demnach für sich 

 Kuppen bildet, es ist aber sehr unwahrscheinlich, dass vier Kuppen durch 

 Quellung so verschmelzen, dass sie eine schöne Rundung bilden und 

 gerade an der optischen Axe das Maximum der Länge zeigen, oder dass sie, 



