— 80 — 



affinis, Cetouia metallica und deren Verwandten Tropinota hirtella. Ich 

 sali es im frischen Zustande, wenn es mir gelang, das Auge ohne die 

 Kegel in Unordnung zu bringen, gerade in einer solchen Tiefe abzukappen, 

 dass das Retinapigment nicht mehr im Präparate enthalten war. Der 

 Augenabschnitt wurde dann in der üblichen Weise im hängenden Tropfen 

 aus Glycerin vom Brechungsindex des Käferblutes unter das Mikroskop 

 gebracht. Bei manchen Exemplaren des letztgenannten Käfers stand das 

 Bild an Schönheit nicht nennenswerth dem von Lampyris nach. Die Faser- 

 masse, welche zwischen Kegeln und Retina ausgespannt ist und die an dem 

 Präparat zwischen dem dioptrischen Apparate und Bild liegt, inuss natürlich 

 im Allgemeinen letzteres schädigen, da dieses Gewebe die Durchsichtigkeit 

 verliert, die es unzweifelhaft im Leben hat. Trotzdem gelang es mir z. B. 

 bei Tropinota alle jene Bilder der Reihe nach zu sehen, die ich in den 

 Fig. 2 bis 5, Taf. I, von Lampyris abgebildet habe. Man sieht die Ver- 

 einigung der Strahlen in dem freilich etwas verwaschenen Bildpunkt, der 

 aber sogar auch dieselbe Interferenzzeichnung hat wie beim Leuchtkäferchen. 

 Es waren die Rosenkäfer die ersten Insecten, an denen ich nach Lampyris 

 das aufrechte Netzhautbild fand. Jetzt glaube ich zu wissen, woher das 

 rühren dürfte. Bei Besprechung des Irispigmentes habe ich darauf auf- 

 merksam gemacht, dass dasselbe bei diesen Thieren ungefähr in der Flucht 

 der Kegelspitzen mit scharfer Grenze aufhört. Diese ragen also in den 

 ganz pigmentlosen „Glaskörperraum" hinein, wie dies bei anderen Insecten 

 nur in der Nachstellung des Irispigmentes" der Fall zu sein pflegt. Das 

 ist offenbar ein günstiger Umstand zur Wahrnehmung des Netzhautbildes 

 unter dem Mikroskop. 



Die Rosenkäfer und ihre Verwandten haben verhältnissmässig sehr dicke 

 Corneafacetten, welche dementsprechend als starke Linsencj^linder wirken. 

 Pinselte ich das Auge einer Cetonia ab, so sah ich bei normaler Montirung 

 natürlich auch wieder ein verkehrtes Bildchen der äusseren Objecte in jeder 

 Facette. Dasselbe liegt in nächster Nähe der hinteren Corneafläche, vielleicht 

 noch etwas vor derselben. Benützte ich alsObject zwei Lichtpunkte, so konnte 

 festgestellt werden, dass die Axen der beiden sehr spitzen Strahlenkegel, 

 die von den Bildpunkten nach hinten verlaufen, nicht merklich divergirten. 

 Es entspricht demnach die optische Wirkung der Corneafacette näherungs- 

 weise einem Linsencylinder von der Länge seiner Brennweite (selbst in 

 Damarlack eingebettet liegt das Bild der Corneafacette in nächster Nähe 

 ihrer hinteren Fläche), und es ist sehr wohl möglich, dass der Rest der 

 noch nöthigen optischen Wirkung fast ausschliesslich von der kugelig- 

 gekrümmten Spitzenfläche des sehr kleinen, man möchte fast sagen, 

 rudimentären Krystallkegels aufgebracht wird. Dieser kleine Krystallkegel 

 bewirkt es auch, dass der Rosenkäfer, obgleich er ein Superpositionsbild 

 hat und sein Irispigment einer photomechanischen Wirkung merklich 

 unzugänglich ist, auch in der grellen Sonnenbeleuchtung keine zu starke 

 Netzhautreizung erleidet. Ich habe ja gelegentlich der optischen Wirkungen 



