— 12 — 



Letzterer hatte die leicht zu bestätigende Beobachtung gemacht, dass man 

 bei einem Fliegenauge unter passenden Umständen, entsprechend jeder 

 Facette der Hornhaut, mit dem Mikroskope ein verkehrtes Bildchen eines 

 äusseren Gegenstandes zu sehen bekommt, welches Bildchen übrigens 

 schon Leeuvenhök und Anderen bekannt war. Eine Bemerkung, welche 

 J. Müller zu der Mittheilung Gottsche's hinzufügte, mochte in den 

 Lesern den Eindruck erweckt haben, dass der Schöpfer der Theorie des 

 aufrechten Bildes angesichts der sichtbaren verkehrten Bildchen seine 

 Theorie fallen lasse; es folgte eine Anzahl vergleichend anatomischer und 

 physiologischer Untersuchungen über das zusammengesetzte Auge, welche, 

 jenem verkehrten Bildchen Eechnung tragend, die Müller'sche Theorie 

 bei Seite liegen Hessen. Es muss das um so auffallender erscheinen, als 

 die Forscher, welche sich mit dem Gegenstande beschäftigten, fast aus- 

 schliesslich Mikroskopiker waren, denen die Thatsache, dass jeder Fett- 

 tropfen, jede Luftblase u. s. w. ein mikroskopisches Bildchen entwirft, 

 geläuüg sein musste; es wäre also zu erwarten gewesen, dass dem Nach- 

 weise eines solchen in jeder Facette kein so grosses Gewicht, der ein- 

 leuchtenden Müll er 'sehen Theorie gegenüber, zugewiesen werde, umsomehr, 

 wenn man erwägt, unter welch bedenklichen Umständen Gottsche sein 

 Bildchen demonstrirte. ' 



So kam es, dass im Jahre 1868 Max Schultze in seinen „Unter- 

 suchungen über das zusammengesetzte Aiige der Krebse und Insecten" 

 mit Bezug auf die Versuche von Gottsche und Zenker sagen konnte, 

 ..die physikalisch nicht haltbare Theorie von dem musivischen aufrechten 

 Bilde im Auge der Insecten ist denn auch durch das Experiment widerlegt", 

 und dass er sich nun der undankbaren Aufgabe unterzog, zu dem voraus- 

 gesetzten verkehrten Netzhautbilde jedes Facettengliedes die zugehörige 

 Ketina aufzufinden. 



Erst 19 Jahre nach der Publication Gottsche's trat eine Wendung 

 in der Angelegenheit ein, indem Fr. Boll, der Schüler Max Schultze's, 

 angeregt durch die Beobachtung, dass auch die Stäbchen der Tritonenretina 

 verkehrte Bildchen entwerfen, die functionelle Bedeutung der Facettenbildchen 

 in Frage stellte, und zur Müller'schen Theorie zurückzukehren mahnte. 3 



Später haben, in verschiedener Richtung arbeitend und unabhängig 

 voneinander, zuerst Grenadier, ' dann ich eine Lanze für die Müller'sche 



1 Ich bin auf diese Verhältnisse in meiner ersten Abhandlung über das Faeettenauge 

 näher eingegangen und verweise hier auf jene. (Ueber das Sehen von Bewegungen und die 

 Theorie des zusammengesetzten Auges. Wiener akad. Sitzber. LXXII, Abth. III, Juli 1875.) 



2 Bonn 1868. 



Du Bois-Reymond's u. Reichert's Areh. f. Anat. u. Physiol. 1871. 

 1 Seine erste, mir leider unbekannt gebliebene „Kurze Notiz", wie Grenadier sie 

 nennt, in den Göttinger Nachrichten erschien 1874. Dann kam im Jahre 1875 meine oben 

 citirte Abhandlung, auf welche eine ausführlichere Mittheilung Grenaeher's in den Klin. 

 Monatsbl. f. Augenheilkunde 1S77 folgte, und sein Werk: Untersuchungen über das Sehorgan 

 der Arthropoden. Göttingen 1879. erschien. 



