- 28 — 



Was bedeutet mm die optische — nicht anatomische - - Trennung von 

 Kegelkern und Kegelmantel? Ich glaube, die Deutung ist eine einfache und 

 lässt sich durch Fig. 10 versinnlichen, mn ist ein Axenstrahl, pq zeigt 

 den schon oft besprochenen Verlauf eines Hauptstrahles, der von einem 

 in der Nähe des Axenstrahles liegenden Punkte ausgegangen ist; cd ist 

 das Bild des Objectes. Ein Strahl vs, der, von einem seitlicher gelegenen 

 Punkt ausgehend, das Facettenglied trifft, wird durch die Wirkung der 

 gekrümmten Fläche bei a und des Linsencylinders nicht mehr so stark 

 aus seiner Richtung abgelenkt, dass er die Spitzenfläche erreicht. Er 

 gelangt vielmehr durch die Randschichte des Kegelkernes in die daran- 

 stossende, stark brechende Schichte des Mantels, verändert so, da er bei 

 diesem Uebertritt zum Einfallsloth gebrochen wird, seine Richtung im 

 Sinne einer Divergenz von der Axe und gelangt in das anliegende Pigment, 

 wo er absorbirt wird. 



Durch diese Einrichtung ist zweierlei erreicht. 



1. Der Einfallswinkel, unter welchem ein so abgelenkter Strahl die Grenze 

 zwischen der Hornmasse und den Weichtheilen (bei e) trifft, ist nennens- 

 werth verkleinert, und dadurch die Gefahr, dass dieser an derselben eine 

 totale Reflexion erfährt, herabgesetzt, thatsächlich offenbar ganz vermieden. 

 Als Gefahr muss dies in Bezug auf die Schärfe und die Begrenzung des 

 Bildes cd bezeichnet werden, denn die total reflectirten Strahlen würden 

 wenigstens zu einem beträchtlichen Theil die Spitzenfläche pässiren und 

 als fremdes, von entlegenen Stellen kommendes Licht das Bild stören. 



Man wird nun freilich fragen, warum gerade der Limulus eine solche 

 Einrichtung zur Vermeidung der totalen Reflexion hat, warum man die 

 Einschachtelung eines Kegels in einen anderen, stärker brechenden nicht 

 auch anderweitig flndet. Es scheint mir nicht sicher, dass diese selbe 

 Bildung nicht ziemlich allgemein in den zusammengesetzten Augen vor- 

 handen ist; bei manchen ist sie, wie erwähnt, sicher vorhanden. Thatsache 

 aber ist, dass ich bei keinem Auge optische Erscheinungen gefunden habe, 

 die mit Bestimmtheit auf das Stattfinden einer totalen Reflexion hätten 

 schliessen lassen, ja gewöhnlich war das optische Verhalten so, dass totale 

 Reflexionen an der Mantelfläche des Kegels geradezu ausgeschlossen er- 

 schienen, wenigstens solche Reflexionen, die das Bild in der angedeuteten 

 Weise stören würden. Und gerade solche müsste man erwarten, gerade 

 diese sind es, welche man im reichsten Masse beobachtet, wenn man die 

 Form eines Krystallkegels aus Glas nachahmt und seine Axe nach einer 

 Lichtquelle richtet. Nun ist das Glas freilich nicht vom optischen Bau 

 eines Linsencylinders, aber trotzdem müsste man auch beim Krystallkegel 

 im Allgemeinen totale Reflexionen erwarten. Deshalb zeigte ich, wie sie bei 

 Limulus vermieden sind, und werde in Folgendem Augen zu besprechen 

 haben, bei denen ich eine weitere Ursache des Ausfalles totaler Reflexionen 

 angeben zu können glaube. Bei allen Augen kann ich das freilich nicht. 

 Es ist auch bei der Mannigfaltigkeit der Formen nicht zu erwarten, dass 



