— 142 — 



nicht wenig betroffen, auch keine Spur von einem Leuchten zu gewahren. 

 Die Augen hatten dasselbe dunkle Aussehen, wie etwa bei einem Käfer. 

 Zu Hause angekommen, wende ich meine Aufmerksamkeit wieder auf den 

 Falter im erhellten, sowie im ganz dunklen Zimmer, doch die Augen 

 leuchten eben nicht. Des Experimentirens müde, sperre ich das Thier in 

 eine ausgeräumte Commodenschublade. In aller Frühe des anderen Morgens 

 sehe ich nach dem Windig; ich ziehe behutsam die Schublade etwas hervor, 

 der Falter sitzt ruhig am Rande, ich blicke nach seinen Augen — und 

 sie leuchten jetzt prächtig „wie glühende Kohlen". Ich glaubte 

 nun, die Bedingung zu kennen, unter denen das Leuchten auftritt. Der 

 Käfig des Falters stand vom Lichte abgewendet, die Fensterläden waren 

 geschlossen bis auf einen, die Augen leuchteten, als nur durch den Spalt 

 der geöffneten Schublade auf das im Dunkeln sitzende Thier etwas Licht 

 fiel. Unter ähnlichen Verhältnissen sieht man bekanntlich auch am ehesten 

 z. B. an Hunden und Katzen das Leuchten ihrer Augen. Aber seltsam, als 

 ich einige Stunden später das noch immer wie im Schlafe ruhig dasitzende 

 Thier besehe, ist trotzdem, dass ich genau dieselben Umstände wieder 

 herbeiführe, nicht die leiseste Spur von einem Leuchten wahrzunehmen. Die 

 Augen haben wieder das dunkle, sammtschwarze Aussehen wie Abends vorher. 

 Dieselbe Unbeständigkeit beobachtete ich an anderen frisch eingefangenen 

 Thieren." Leydig schliesst aus derartigen Beobachtungen mit Recht, dass 

 ausser den entsprechenden Beleuchtungs Verhältnissen noch eine andere 

 Bedingung erfüllt sein muss, soll ein Leuchten statthaben, dass nämlich 

 ein gewisser innerer Zustand im Auge statthaben müsse. Er denkt hier 

 an zwei Möglichkeiten, entweder eine stärkere Füllung der Tracheen, die 

 das Tapetum bilden, oder „die Contractionszustände der Pupillenschichte 

 wechseln". Unter den Pupillen versteht hier Leydig die engen Oeffnungen 

 im Pigmente, durch welche die Spitzen der Krystallkegel oder die oberen 

 Enden der Sehstäbe hindurchragen und denen er nach gewissen Beob- 

 achtungen Verengerungsfähigkeit zuschreibt. Wir wissen nach dem Vor- 

 stehenden, dass diese Auffassung, wenigstens für die Nachtschmetterlinge, 

 nicht annehmbar ist, doch werden wir uns überzeugen, dass Leydig's 

 zweite Alternative im Principe zutrifft. 



Während sich Leydig über die Verbreitung des Augenleuchtens bei 

 den Schmetterlingen nicht näher ausspricht, sich nur wundert, dass er bei 

 gewissen Arten, die auch Tracheen im Auge haben, kein Leuchten finden 

 konnte, spricht Max Schult ze den Satz aus, dass die Augen der Nacht- 

 schmetterlinge im Dunkeln leuchten, die der Tagschmetterlinge nicht. 

 Dieser Satz, soferne man ihn aussprechen will, ohne von den Tausenden 

 von Schmetterlingen, die es gibt, mehr als einen sehr kleinen Bruchtheil 

 untersucht zu haben, ist, wie wir sehen werden, wenigstens unter gewissen 

 Bedingungen richtig, unbegreiflich aber ist, dass Max Schultze der leicht 

 zu bestätigenden Beobachtung Leydig's widerspricht, dass die Augen 

 eben nur zeitweilig leuchten. Er stellt die Behauptung auf, dass sie jeder- 



