39 



Die von mir bis Mitte 1845 beobachteten Arten sind auf der ersten Tafel alle in gleicher Ver- 

 grüsserung neben einander gestellt, zunächst wie sie von der Fläche gesehen erscheinen. In den beiden 

 anderen Lagen sind fast alle Arten bei solcher Vergrösserung undurchsichtig und man kann nur durch 

 intensives Licht die äusseren Umrisse, idealen Durchschnitten entsprechend, erkennen, welche neben und 

 über jeder Figur angebracht sind. Zu diesen Abbildungen sind die grössten und schönsten Exemplare, 

 welche mir zu Gebote standen, ausgewählt, und diese Darstellungsweise macht die Ausarbeitung conciser 

 Diagnosen für jede einzelne Species ganz überflüssig, da die Form und Grösse des Panzers hier allein 

 den Unterschied der Arten bedingt, und über beide Punkte kein Zweifel bleiben kann; so dass jeder 

 Leser im Stande ist, die Diagnosen nach diesen Abbildungen mit Sicherheit festzustellen. Uebrigens 

 liegt bei der Gattung Euastrum gerade der Fall vor, welcher bei einer Monographie stets der schlimmste 

 ist, nämlich die Schwierigkeit in Unterscheidung bestimmter Arten. Bei Euastrum ist ein grosser 

 Theil dieser Schwierigkeiten allerdings in der Natur selbst begründet, allein die Schriftsteller haben 

 die Sache unendlich viel schlimmer gemacht und eine schwer zu ordnende Verwirrung angerichtet, 

 welche sich von dem ersten Beobachter (1819) bis auf unsere Zeit, wie eine im Fortrücken stets 

 wachsende Lawine, herabgewälzt hat. Obgleich die Verzeichnung wissenschaftlicher Irrthümer eine 

 traurige Pflicht, würde ich mich gern der Ausarbeitung einer pragmatischen Geschichte dieser Gattung 

 unterziehen, wenn es möglich wäre, schon eine dauernde Characteristik der einzelnen Species zu geben ; 

 so wie ich aber jetzt die Sachlage finde, muss folgende flüchtige Skizze genügen: 



Der Entdecker der Gattung, der verdienstvolle Algologe Lyngbye, verzeichnete unter seinen 

 Algen 1819 ein oder mehrere Arten als Echinella radiosa, denen Agardh 1824 den Namen Echinella 

 ricciaeformis gab. Der schon 1803 von Agardh verwandte Name Echinella hat aber vielleicht die 

 verschiedenartigsten Naturkörper umfasst, die je einen gemeinschaftlichen Gattungsnamen führten, wie 

 Insekteneier, Desmidiaceen, Naviculaceen, Oscillatorien etc., und ist schliesslich von Ehrenberg für 

 die angehefteten, kieselschaaligen Bacillarien verwandt. So lange die Euastra nur für Algen galten, 

 erhielten verschiedene Species mancherlei Benennungen wie Helierella und Heterocarpella, Bory de St. 

 Vincent-, Micrasterias Agardh, Ursinella T urpin, Oplarium Losana etc., unter welchen wirkliche 

 Algen und ganz zweifelhafte Organismen mit begriffen wurden, oder deren sprachwidrige Zusammen- 

 setzung eine Beibehaltung nicht empfehlen konnte, so dass Ehren berg, als ihm dieselben mehr thie- 

 rische wie pflanzliche Kennzeichen boten, den neuen Gattungsnamen Euastrum einführte, um weder 

 botanisch schon verwendete oder fehlerhafte Namen in die Zoologie zu übertragen. — Nun aber ent- 

 stand eine förmliche Sprachverwirrung. Die Algologen glaubten sich nicht verpflichtet bei ihren 

 Bestimmungen auf alle für Infusorien veröffentlichte Synonyme Rücksicht zu nehmen, neu entdeckte, 

 aber unvollkommen beobachtete Arten wurden zu besonderen Gattungen erhoben, und verschiedene 

 Synonyme neu hervorgesucht, um durch ihre Priorität die Gattung zu zersplittern. Diesen fruchtlosen 

 Bemühungen verdanken wir noch die Einführung der Namen Cymbella (Agardh), Cosmarium und 

 Colpopelta (Corda), Eutomia (Harvey) und Holocystis (Hassal), alle aufgestellt, weil die Autoren 

 unwesentliche Charactere als unterscheidende Gattungsmerkmale glaubten ansehen zu dürfen, oder die 

 vorhandene Literatur unberücksichtigt Hessen. Zu verwundern ist es daher nicht, dass der ausführ- 

 lichste Bearbeiter auch dieser Gattung der Desmidiaceen Ralfs, obgleich er dieselbe unnöthig zer- 

 splitterte, keines neuen Namens bedurfte, indem er nur für eine sehr verwandte, von ihm zuerst 

 beschriebene, aber stielrunde Gattung den Namen Tetmemorus einführte. ■ — ■ Die Ansichten und Grund- 

 sätze der einzelnen Autoren Hessen sich nur bei den einzelnen Species selbst einer gründlichen Kritik 

 unterwerfen . die wesentlichsten Momente boten jedoch Zufälligkeiten , wie das Verhältniss der Länge 

 zur Breite, die Beschaffenheit des Randes oder der ganzen Oberfläche, die nach dem Entwickelungs- 

 zustande wechseln und daher nie als Gattungsmerkmale dienen können. Ich verweise den Leser daher 

 auf nachstehend mir bekannt gewordene Abhandlungen, woriu eigene Beobachtungen der Verfasser 

 veröffentlicht sind : 



