20 



Ophidomonas zusammen vorkam, dient nicht dazu, ihre Selbsständigkeit fesler zu verbürgen, worüber 

 ich jedoch auf Euglena und Leucophrys verweisen niuss. 20. >i. deses, welche grün sein soll, in dem 

 mir zugänglichen Exemplare von Ehrenbergs Werk aber farblos dargestellt ist, bietet gar keine 

 Sicherheit als vereinzelt betrachtete Form; 21 - M. socialis möchte doch sehr schwer von Uvella glau- 

 coma zu unterscheiden sein: 22 - M. flavicans dürfte bei schärferer Beobachtung ein Auge zeigen 

 und wäre dann zu ;Uroglena oder, wenn das Auge wirklich fehlt, zu Synura zu ziehen, wie im ersteren 

 Falle 23 - M. tingens schon in Glenomorum verändert ist; von 24. M. simple x, 25. in an i 8 und 

 26 - scdn tili ans gilt das oben von M. Kolpoda und den folgenden Arten gesagte. 



Somit giebt es unter den 8 Stabmonaden (\M. tingens bereits abgerechnet) keine einzige Form, 

 welche ich hätte bestimmen können, oder worüber die bisherigen Beobachtungen Thatsachen ermittelt 

 hätten, die zur Aufstellung einer bestimmt characterisirten Species den Weg bahnten. 



Eine solche Kritik bedarf nicht der Wissenschaft, wohl aber den Lesern gegenüber eine Erläu- 

 terung. Nicht aus Lust zu tadeln ist sie geschrieben, nicht aus Ehrfurcht vor dem Namen Ehren- 

 bergs unterdrückt, nur ganz eingeweihte Sachverständige, deren es sehr wenige giebt, würden sie 

 richtig beurtheilen können. Um Andere auf den rechten Standpunkt zu stellen, bedarf es zunächst der 

 Erklärung, dass in dem ganzen Werke Ehren bergs bei irgend einer anderen Gattung etwas Aehn- 

 liches gar nicht wieder möglich wäre, und die Gattung Monas, welche sich, wie angeführt, durch nega- 

 tive Kennzeichen unterscheidet, natürlich Alles umfassen musste, wovon die Kennzeichen unter minder 

 günstigen Bedingungen nicht beobachtet werden konnten. Was Ehrenberg zur Festhaltung dieser 

 Formen bewog, mag neben dem Interesse, welche ihre Beobachtung in entlegenen Gegenden, in Gesell- 

 schaft von Alexander von Humboldt, und beim ersten Erfassen dieser neuen Welt, zugleich in 

 den riesigen Fortschritten gelegen haben, welche die Auffindung neuer und die Svstematik der gefun- 

 denen Formen unter seinen Händen machte. Letztere durften auch dem besonnensten Forscher für 

 eine Reihe von Schlussfolgerungen die Bestätigung in der Natur in nahe Aussicht stellen, wovon auch 

 nur Wenige noch auf ihre letzten Beweismittel warten. Dass während der Zeit des Sammeins und 

 Bearbeitens jeder Beobachter an seinem Stoffe selbst sich bildet, dass sein Urtheil über schwierigere 

 Fragen nach Beendigung eines grösseren Werkes bei weitem mehr Zutrauen verdient, wie vorher, 

 leuchtet von selbst ein; diese Ausbildung des Beobachters ist jedoch eine allmählige, während jeder 

 Beobachtung dieselbe wissenschaftliche Sorgfalt, jedem Berichte dieselbe treue Unpartheiligkeit gewidmet 

 scheint. Dazu kommt, dass alle Beobachtungen mit dem Mikroscope, vor dessen letzten Verbesserun- 

 gen, zu einer Zeit gemacht wurden, wo man noch sagen konnte, Jeder sah durch dieses Instrument, 

 was er wollte, und Jeder etwas Anderes; zu einer Zeit, wo es vor allen Dingen galt, diesem Instru- 

 mente den Credit zu verschaffen, welchen es gegenwärtig durch die mühvollen Untersuchungen geschickter 

 Beobachter mit vollem Rechte in Anspruch nehmen darf. Es musste bewiesen werden, dass die Täu- 

 schungen Anderer, bei geeigneter Sorgfalt vermieden werden könnten, und es war besser keines der 

 Resultate, welche dadurch geliefert waren, irgend einem Zweifel bloszustellen. Jetzt ist für die streiti- 

 gen dasselbe Verhältniss eingetreten, in welchem Ehrenberg von den Beobachtungen O.F.Müllers 

 sagt, dass, ob ihnen die identische Form zum Grunde lag oder nicht, nie mehr wird sicher zu entschei- 

 den sein, weil Instrumente und Methoden sich bis zu dem Grade verbessert haben, dass Manches mit 

 Sicherheit getrennt werden kann, was früher aus Mangel an Unterscheidungszeichen zusammenfallen 

 musste. — Für die Wissenschaft wäre es daher jedenfalls ein Gewinn, die oben als zweifelhaft 

 bezeichneten Arten, obgleich sie nach allen Anforderungen, welche in dieser Beziehung zu machen 

 waren, aufgestellt sein mögen, dagegen aber sich der Kreis der Hülfsmittel, welche der Beobachter an- 

 wenden kann, erweitert hat, ganz fallen zu lassen, da an ein Wiederfinden derselben Formen in jenen 

 Gegenden schon deshalb nicht zu denken ist, weil sie unter den stärkeren Vergrösserungen doch jeden- 

 falls einen anderen Eindruck machen würden, wie die Abbildungen auf Ehren bergs erster Tafel. 



