ni GOLFE DE NAPLES. îrW 



Genre SYLLIDES Œrst. (Clprd. em.) 



Syllides pulliger. 



Syllis pulligera Ki'ohn, Archiv fur Naturg., X \ 1 1 1 , 1852, p. 251. 

 Syllides pulliger Clprd., Glanures, p. 81 (541), pi. VI, fig. (i. 



Je ne cite cette espèce que pour mémoire, n'ayant rien à ajouter à 

 l'étude publiée dans mes Glanures 1 . Les individus de Naples sont pres- 

 que tous marqués d'une bande jaune transverse sur les premiers seg- 

 ments, coloration que j'avais aussi rencontrée, mais exceptionnellement, 

 .à Port-Vendres. 



1 J'ai montré (Glanures, p. 81 ,5il) que M. Pagenstecher avait eu tort de mettre eu doute l'exactitude 

 des observations de M. Krohn sur la reproduction de celte espèce. La formation des gemmes sur les côtés 

 des segments de certains Syllidiens, telle que M. Pagenstecher l'avait décrite, est devenue par suite fort 

 improbable. M. de Quatrefages a daigné accorder dans son Histoire des Annelés (tome II, p. 646) une place 

 à quelques observations anatomiques d'importance minime que j'ai faites sur le S. pulliger, mais il a ou- 

 blié le seul point important, la réhabilitation des observations de M. Krohn, sur le développement de 

 l'espèce. Ce silence est regrettable, puisque, en accordant une place (Hist. nul. des Annelés, I, p. 123) aux 

 conclusions de M. Pagenstecher sans faire la même faveur aux arguments décisifs qui leur ont été opposés, 

 M. de Quatrefages peut paraître continuer de révoquer eu doute les excellentes observations de M. Krohn. 

 Je ne pense pourtant point que telle ait été son intention. 



Les observations de AI. Pagenstecher ont trouvé récemment une sorte d'appui dans les faits curieux 

 observés, malheureusement d'une manière fort incomplète, par M. Léon Vaillant chez une Annélide de la 

 baie de Suez (Voyez 4mm. des Se. nat., lNii. r >, t. III, p. 245). Il est peu probable que M. Vaillant ait eu, 

 comme il le croit, à l'aire à un exemple de bourgeonnement. Il s'agit plus vraisemblablement d'un cas de 

 parasitisme ou de gestation des petits. A première vue, le dessin de l'auteur semble représenter une 

 Sacconéréide portant ses petits éclos. L'apparence générale du ver ne peut, en effet, être comparée qu'à 

 celle 1 1" fin stolon sexué de Syllidien ou à celle d'une Nerilla. Un examen plus attentif montre cependant 

 bientôt l'impossibilité d'une telle comparaison. D'abord M. Vaillant indique un gésier, organe qui fait 

 toujours défaut aux stolons sexués de Syllidiens. Il est \ rai que le dessin de cet observateur n'indique point 

 ilaii> ce prétendu gésier la structure si caractéristique de celui des Syllidiens. Puis les pieds n'ont aucune 

 ressemblance avec ceux des Syllidiens ; le mode d'implantation des soies est très-exceptionnel et la struc- 

 ture même de ces soies ne trouve d'analogie que dans la famille des Aphroditiens. Enlin le lobe céphali- 

 que porte un faisceau de tentacules qui rappelle celui des IV mi des Amphicténiens. Impossible, 



d'après cela, de rapproi her ce curieux ver d'aucune famille connue. Remarquons d'ailleurs que les jeu- 

 nes individus, chez lesquels le nombre des segments parait être quelquefois bien plus considérable que 

 celui de leur mère supposée, n'ont aucunement l'apparence de jeunes chétopodes. Rien donc dans ces 

 intéressantes et surprenantes observations qui ne demande à être revu, confirmé, peut-être corrigé. 



