( 76 ) 

 toujours cette discussion. Les mêmes dissentimens 

 viennent de partager de nouveau les physiologistes 

 modernes, savoir, en faveur de la première opi- 

 nion, Lecat, Sandifort, M. Béclard, etc. ; et en fa- 

 veur de la seconde, Éduttner, Prochaska, Reil, 

 MM. Chaussier (i), Gali et Spurzheim, etc. 



On a sans doute déjà étudié plusieurs points de 

 l'organisation des monstres acéphales ; mais je 

 doute qu'on ait porté son attention sur les plus 

 caractéristiques, sur ceux qu'il nous importe le 

 plus de connaître : la considération des viscères 

 ne nous a guère donné que des résultats secondaires 

 de déformation. La physiologie ne peut donc en- 

 core compter sur rien de ce qui est acquis. Il nous 

 faut plus de faits, plus de connaissances positives; 

 et c'est à l'observation comparative des diverses 

 espèces d'acéphalies, soit dans le même animal, 

 soit de même ordre dans les divers animaux, qu'il 

 nous faut demander ce qui nous manque encore. 



Je crois au surplus que toutes ces controverses 

 eussent moins occupé , si de part et d'autre on se 

 fût moins pénétré (à priori et sans motifs suffisans) 

 d'une conviction sur la préexistence ou la non 



(i) C'est à ce célèbre professeur qu'on doit l'adoption du mot 

 anencéphale . Voyez sur cela l'excellent article Monstruosités du 

 Dictionnaire des Sciences médicales, dont nons sommes rede- 

 vables à M. le docteur Adelon. 



