( f0 9 ) 

 Habitué qu'on était à traiter des êtres sous ie point 

 de vue de leur distribution par espèfce , on a vu les 

 monstres dans l'esprit de cette routine et non de 

 la façon que les monstres sont venus frapper nos 

 sens. On a cru suivre la méthode des naturalistes 

 lorsqu'on ne s'attachait qu'à sa lettre ; car si ceux-ci 

 ont admis des spécialités d'êtres , c'est pour avoir 

 remarqué tout autant d'organisations renfermées 

 dans certaines limites. Chaque existence qu'ils sont 

 parvenus à distinguer, ils en ont rassemblé tous 

 les traits, et surtout ils en ont voulu signaler les 

 principales nuances, en traduisant par le mot d'es- 

 pèce l'idée complexe acquise à cet égard. 



Mais vous ne voyez pas qu'ils se soient enquis des 

 causes qui donnent continuellement , à de légères 

 exceptions près , les mêmes répétitions de forme. 

 Il a suffi qu'ils eussent remarqué ce fait , et ils se 

 sontbornésà imposer des noms à toutes les nuances 

 de ces formes , à toutes les distinctions ayant pu 

 développer un caractère spécifique. 



Au contraire vous serez- vous occupé de monstres, 

 vous aurez trop su à votre point de départ. Vous 

 vous serez fié sur une confidence quand vous ne 

 l'aurez pas reçue entière. Que ce soit l'espèce hu- 

 maine qui ait fourni à vos considérations ses diverses 

 monstruosités: trop bien informé de qui vous les 

 aurez obtenues, et tout à ce souvenir, vos juge- 

 mens seront d«s produits, non de l'observation, 



