( I" ) 



non humaine dans ses écarts n'aient jamais inspiré 

 le désir d'en connaître et d'en traiter à part. Ce se- 

 rait peut-être la seule partie des sciences où Ton 

 aurait négligé d'introduire les formes de nos mé- 

 thodes, qui ne sont pas toujours la méthode, et 

 où par conséquent l'on aurait point sacrifié à la 

 mode , qui mêle à tout son esprit. On peut au con- 

 traire citer quelques essais de classification. 



Bonnet et Blumenbach ont en effet proposé de 

 diviser les monstres en quatre classes, d'après les 

 motifs et les caractères qui suivent; savoir : les uns 

 pour posséder en organisation plus qu'à l'ordinaire, 

 les autres comme étant restés en-deçà; ceux-ci pour 

 altérations dans la structure des parties, et ceux-là 

 pour connexions interverties. Buffon fit preuve de 

 goût en écartant cette dernière considération, et en 

 restreignant à trois l'ancienne subdivision. M. Mec- 

 kel , d'accord sur ce point avec Buffon , adopta 

 néanmoins un quatrième cadre en faveur des her- 

 maphrodites. Ce célèbre physiologiste alla plus 

 loin : il aurait désiré recourir à l'emploi d'une no- 

 menclature , et, à l'exemple de Sandifort, il y 

 préluda par les noms d'acéphale, d'anencéphale 

 et d'acranien, dont il donna à sa manière la défi- 

 nition. 



Je suppose que c'est pour avoir été fixé sur le 

 travail de M. Otto, savant professeur de Breslau, 

 qui donna une description détaillée et comparative 



