(t»4) 



tagent l'opinion dominante , quils professent page 

 170, que la considération des monstres jette dans des 

 différences sans fin, et dans la nécessité de décrire 

 tout autant de genres de monstruosités qu'il paraît 

 de monstres; attendu, continuent-ils , qu'il n'en est 

 aucun qui n'offre quelque chose de spécial. 



Ce qui explique comment on en est encore à dé- 

 sirer savoir quoi étudier chez les monstres pour vé- 

 ritablement l'acquérir à la science, ce sont les efforts 

 inutiles de tant d'illustres maîtres : ils ont tenté de 

 s'élever à quelques vues générales , qu'ils n'en sont 

 venus qu'à concevoir un très-petit nombre de group- 

 pemens systématiques , qu'à imaginer des proposi- 

 tions prétendues générales , où les exceptions 

 abondent (1). 



Aucun n'a pensé à voir ce sujet de haut; et il 

 faut avouer qu'il devenait difficile de le faire, en 

 restant resserré dans les considérations d'une seule 

 espèce : car que peut-on embrasser de général avec 

 ce qui est un ? Pour se porter au contraire sur l'es- 



(1) Si les plus petites espèces donnent habituellement plusieurs 

 petits <à chaque portée, sans que cette pluralité de germes soit 

 une raison de troubles pour le développement de quelques- 

 uns , je ne vois pas ce qui motiverait une conclusion différente 

 à l'égard de l'espèce humaine. Trois naissances de monstres ? 

 depuis le commencement de 1821 , ont eu lieu à ma connais- 

 sance, et chaque monstre est venu seul, 



