( *7 a ) 



Cette explication est assez précise pour que l'on 

 conçoive nettement ce que j'entends, s'il m'arrive de 

 dire (V. page 99), qu'une anomalie pour une espèce 

 retombe dans ce qui est la règle pour une autre. 

 Ces rencontres sont aussi fortuites que nécessaires : 

 aussi fortuites, en ce qu'elles ne se rattachent à rien 

 de systématique, à aucune classification zoolo- 

 gique; aussi nécessaires, comme l'établit l'identité 

 des types pour tous les animaux vertébrés. Qu'une 

 artère dans une espèce régulière se subdivise en 

 deux rameaux de longueur et de calibre semblables, 

 et dans une monstruosité de la même espèce en 

 deux rameaux de grandeur inégale, c'est le même 

 fait que si nous considérions ces artères chez un 

 animal dans le premier cas et chez un autre dans 

 le second. Ce n'est donc point le hasard de ces 

 rapports avec les poissons, mais les circonstances 

 essentielles du fait qui forment l'intérêt de cette ob- 

 servation. Le double bec de lièvre de notre mons- 

 truosité, on vient de le voir, doit être attribué à 

 un retardement de développement. C'est à une 

 semblable cause, à de pareils empèchemens qu'il 

 faut également attribuer cette même conformation 

 des poissons, leur double bec de lièvre, qui est 

 pour eux un état constant. Depuis (en 1807) que 

 j'ai imaginé de comparer les os de la tête des pois- 

 sons adultes avec ceux du crâne des mammifères à 

 l'état de fœtus, je considère les premiers comme 



