( 348 ) ! 



« et les tubes séminifères, qu'on croyait particuliers 

 « au sexe mâle, se rapportaient aux ligamens larges 

 « de la femelle, ainsi que l'avait déjà établi Rosen- 

 « Muller, et qu'il avait vu le premier de doubles 

 « ovaires chez les oiseaux. » 



i° Cette prédilection pour un sexe a surpris. On 

 paraissait auparavant pencher pour le sentiment 

 de Ch. Grève : Utvirilia ad dandum, sic muliebria 

 ad recipiendum à naturâ apta sunt. Ces deux opi- 

 nions sont, je pense, trop exclusives. Car, quant à 

 cette dernière, le sexe femelle donne plus qu'il ne 

 reçoit; et relativement à la première, on ne peut, 

 ce me semhle , regarder un sexe comme une dégé- 

 nération de l'autre : ils se ramènent à l'unité de 

 composition, voilà le seul point incontestable. Ainsi 

 il n'y a à cet égard de vrai en philosophie rien autre, 

 sinon que les organes des deux sexes entre eux et 

 ces organes considérés dans tous les animaux se 

 rapportent à un type uniforme , par conséquent à 

 une sorte de type idéal, dont chaque conformation 

 particulière se trouve être une modification plus 

 ou moins grande : ou plutôt cette proposition ne 

 sera vraiment acquise que s'il arrive qu'on ne fasse 

 aucune omission, c'est-à-dire qu'on embrasse dans 

 ces rapports jusqu'à l'élément regardé comme le 

 moins important du système. 



i° Je ne crois pas du tout la seconde considéra- 

 tion vraiment fondée en ce qui concerne l'épidi- 



