( 4i7 ) 

 ignoré, et ce qui rend problématique la détermi- 

 nation qu'on en a présentée. Cette détermination 

 a été donnée à peu près dans le même temps, et 

 inévitablement presque de la même manière, par 

 les deux plus grands anatomistes d'Angleterre et 

 de France (i), parce que, également préoccupés de 

 l'idée que les monotrèmes appartenaient au groupe 

 des mammifères, ils avaient dû conclure tous deux 

 de cette supposition que les monotrèmes et les 

 mammifères ne présenteraient aucune différence 

 essentielle dans leurs organes sexuels. Ayant étudié 

 les monotrèmes sous de nouveaux rapports, je ne 

 partage pas l'opinion de ces maîtres de la science. 

 Les monotrèmes ne sont, à mon avis, dans un 

 rapport de famille avec aucune des quatre classes 

 d'animaux vertébrés; ils devront former une classe 

 à part, bien qu'ils ne soient encore composés que 

 de deux genres, les ornithorinques etleséchidnés: 

 car, quoi qu'il arrive à cet égard, on ne peut se 

 refuser à les considérer, ainsi que l'a déjà fait mon 

 célèbre et savant confrère M. de Lamarck (2), 

 comme des êtres paradoxaux, tenant le milieu entre 



(1) M. Évérard Home, dans les Transactions philosophiques, 

 année 1802 ; ce savant y traite d'abord de Fornithorinque, p. 67 

 pi. IV, et plus bas de l'cchidné, p. 348 , pi. XII ; et M. Cuvier en 

 i8o5, Leçons d 'anatomie comparée , t. 5, p. 366, pi. LI. 



(2) Philosophie zoologique > 1809, t. 1, p. 145. 



27 



