(3, 7 ) 

 aisément retrouver dans le surplus de ces organe^ 

 les autres rapports qui restaient à connaître, et qui 

 ne manquaient probablement à la science que parce 

 que l'intervention de quelques parties étrangères 

 était parvenue à les masquer. Mais ce ne fut ni ne 

 pouvait être l'objet d'anatomistes occupés de clas- 

 sifications zoologiques. On était parvenu à une 

 époque où l'on dut croire que le perfectionnement 

 de ces classifications tenait à marquer avec rigueur 

 et même à prolonger les intervalles qui séparent 

 les familles, et l'on se montra uniquement sensible 

 à l'avantage de faire ressortir tant de différences 

 caractéristiques. 



Cependant se porter sur les ressemblances ne 

 pouvait être qu'un moyen de plus de juger de la 

 véritable valeur des différences. MM. de Candolle 

 et Meckel viennent de le reconnaître et de s'en 

 expliquer formellement dans des ouvrages récens ; 

 le premier, dans une deuxième édition de sa Théorie 

 de la Botanique { et le second, dans son nouveau 

 Système cVanatomie comparée (i). 



.(i) « Les naturalistes sont aujourd'hui divisés en deux séries... 

 « Les uns semblent voir seulement les différences que les êtres 

 « offrent entre eux , et les autres recherchent avant tout les res- 

 « semblances plus ou moins intimes, qui lient et rapprochent 

 « entre elles les espèces naturelles... On sent aujourd'hui le 

 « besoin de ï'oBsSrVation des ressemblances, qui seules peuvent 



