( 48o ) 



Préexistence des germes : ces deux mots, déjà 

 pour moi difficiles à entendre l'un détaché de 

 l'autre, me paraissent, s'ils sont réunis, tout à-fait 

 inintelligibles. Ils doivent naissance à une idée de 

 causalité, à l'explication métaphysique d'un fait 

 qu'on sait très-bien n'avoir été ni observé ni appré- 

 cié. Admettre qu'un germe contient comme dans 

 une miniature toutes les formes qui se manifeste- 

 ront plus tard chez un être organisé, et développer 

 une théorie de préexistence pour une chose aussi 

 indéfinissable, c'est multiplier à son gré les suppo- 

 sitions les plus gratuites. Et où il est en effet mani- 

 feste que la question de la préexistence des germes 

 a tout-à-f lit le caractère d'une pure supposition, c'est 

 qu'elle est comprise en sens très-divers tout aussi 

 bien par ceux qui l'admettent que par ceux qui la 

 rejettent. 



Car qu'entend-on par préexistant ou préexistence, 

 si ces expressions s'appliquent à une seule chose ? 

 Il faut bien que cela se dise d'une existence qui est 

 avant d'être : or il n'y a pas ici seulement contra- 

 diction dans les termes, elle est d'abord et toute 

 dans l'idée. Puis, qu'est-ce véritablement qu'un 

 germe? La vue d'un œuf et celle d une graine ont 

 fait d'abord recourir à cette dénomination. Dans 

 ce cas, le mot germe est un terme générique, ser- 

 vant à exprimer la réunion d'une quantité quel- 

 conque d'élémens .r, lesquels, avec d'autres qu'ils 



