( 48 7 ) 



qu'autant qu'il se sent la force et les moyens de les 

 surmonter. 



On voit, par cette discussion, dans quel laby- 

 rinthe on jetait la question des monstres, en la 

 mêlant et en la soumettant à celle de la préexistence 

 des germes. 



Mais il y a mieux; c'était faire le plus grand des 

 contre-sens : car, les deux questions ont-elles autant 

 de connexité qu'on l'a pensé, il fallait se servir de 

 celle dont les faits restent sous l'action de nos sens, 

 pour tenter d'éclaircir ensuite par elle l'autre, qui 

 n'y laisse aucune prise. C'est bien, à quelques 

 égards, ce qui devint le fond des célèbres débats 

 de Winslow et de Lemery, de 1733 à 1742. Tou- 

 tefois ces deux grands anatomistes ne firent qu'ef- 

 fleurer ce sujet en se tenant sur une seule consi- 

 dération, celle des monstruosités par excès. 



Cependant , si , comme je l'ai déjà exposé , 

 page 208 (1), et comme bien d'autres considérations 



(1) Je reçois en ce moment une thèse inaugurale soutenue à 

 Utrecht, intitulée : De labii ieporini congeniti naturà et origùe 

 (brochure in-8° de 72 pages, avec une planche; Utrecht et Ams- 

 terdam, 1822), dans laquelle l'auteur, M. le docteur C. NicatI , 

 figure sous le n° 7 de sa planche un embryon humain de tro's 

 mois, d'après un sujet de la collection de son maître, M. le pro- 

 fesseur Vrolik. Je ne suis plus à temps de faire profiter les nom- 

 breuses et savantes observations répandues dans cet ouvrage à 

 mon article Bec de lièvre , imprimé déjà fort anciennement (une 



