( 4g3 ) 



m'ont servi d'exemple, si le fœtus rhinencéphale ou 

 monstrueux est sous l'action du même régime que 

 le sujet amputé, si les deux déformations dépendent 

 réellement d'une lésion accidentelle, j'arrive à la 

 même conclusion que tout à l'heure au sujet des 

 végétaux ; il n'y a aucune condition originelle et 

 nécessaire pour la monstruosité. Tout fœtus naît 

 avec une susceptibilité plus ou moins grande pour 

 son heureux développement ; suivant la condition 

 de vigueur ou de faiblesse de ses parens, il passera 

 à des formes athlétiques, ou il n'existera que d'une 

 manière chétive. Mais, quoi qu'il lui advienne 

 au moment de sa conception, s'il est, c'est pour 

 se développer d'une manière uniforme et régu- 

 lière (i). 



Nous ne sommes pas plutôt arrivés à cette con- 

 séquence, qu'un autre résultat plus général et plus 

 directement applicable à la principale question de ce 

 paragraphe vient frapper notre esprit. La remarque 



(i) M. Virey est, comme moi et avant moi , arrivé à la même 

 conclusion dans le trente-quatrième volume du Dictionnaire des 

 Sciences médicales, au mot Monstre, page 140. « Tous ces faits, 

 a dit-il, semblent établir que les germes des animaux et des végé- 

 « taux sont émanés purs et réguliers de la main du Créateur , 

 « c'est-à-dire que toutes difformités ou monstruosités sont sub- 

 « séquentes et résultent de divers chocs , ou de dérangemens, ou 

 « de l'inégale nutrition, etc. , de ces mêmes germes. » 



