8 ANNÉLIDES CHÉTOPODES 



n'est (Tailleurs point facile et ne saurait guère être utilisée comme ca- 

 ractère principal de classification, pour le moment du moins. 



TRIBl DES POLYMDES 



(KINBERG). 



J'ai revu tous les Polynoïdes étudiés dans mes «Annélides de Naples» 

 et cela me permet de faire ici une rectification assez importante. 

 J'avais cru reconnaître la Polynoë extenuata Grube dans une espèce à 

 laquelle j'ai attribué 14 paires d'él y très. Il s'agit bien en effet de la Po- 

 lynoë extenuala, seulement le nombre des paires d'élytres est normale- 

 ment de 15, comme M. Grube l'avait indiqué. La dernière paire est por- 

 tée par le 32 me segment. 



J'avais considéré avec quelques doutes la Monocolea lessellata Costa 

 comme synonyme de la Polynoë lunulala Délie Ghiaje. Le caractère d'un 

 élylre impair en avant me semblait si étrange, que je ne pouvais m'em- 

 pècher de supposer quelque erreur dans l'établissement du genre Mo- 

 nocolea. Depuis lors, M. Costa a donné une nouvelle description de ce 

 genre avec figures à l'appui '. L'examen de ces figures prouve évidem- 

 ment qu'il s'agit de la Polynoë lunulala Lidentité est complète, sauf pour 

 1 elytre antérieur que je trouve toujours double et que M. Costa préten- 

 dait être simple. J'ai donc résolu de vider entièrement celle question 

 en priant M. Costa d'examiner avec moi 1 individu type de la collection 

 du musée de Naples. Ce savant s'esl prêté avec beaucoup d'obligeance à 

 cet examen commun et il a reconnu, après cet examen, la duplicité de 

 l'élytre antérieur. Le genre Monocolea tombe donc, de l'aveu de M. Costa 

 lui-même *. 



1 Annuarin del museo zoologico d. r. Univ. di Napoli, per Achille Costa. Anno IV. 1861. Napoli, 1867, 

 p. 53. Tav. IV, fig. 1 - i G. 



* M. Cosla pense que sa description n'a pas été faite d'après l'individu conservé au Musée, mais bien 

 d'après un individu monstrueux qui aura été égaré. 



(372) 



