6 ANNÉLIDES CHÉTOPODES 



M. Ehlers s'étonne également que j'aie pu mentionner, il est vrai avec 

 doute, la Gl. selosa QErst. parmi les espèces émaxillées. Mais la cause 

 de mon erreur est ici la même. La diagnose donnée par M. de Quatre- 

 fages' dit textuellement « Proboscis inermis (?) » ce qui est, comme je 

 le reconnais maintenant, une libéralité un peu imprudente du savant 

 français à l'égard de son collègue danois 2 . 



J'ai donc eu complètement tort dans la question des mâchoires de la 

 Gl. capitata et de la Gl. selosa, et c'est pour m'ëlre fié imprudemment à 

 X'Uist. des Annelés. Mais il n'en devient que plus probable pour moi qu'il 

 y a des Glycères dépourvues de maxilles. En effet, la fausse Gl. capitula 

 du Groenland étudiée par M. de Quatrefages, est encore une espèce dans 

 laquelle ce savant déclare qu'il n'existe pas de mâchoires. Gomment faire 

 abstraction de ces assertions répétées du savant français'? M. Ehlers ose- 

 rait-il donner des mâchoires aux espèces émaxillées de M. de Quatre- 

 fagesavec aussi peu de façon que ce dernier en met à les enlever aux 

 espèces maxillées d'autres auteurs? 



Il y a encore une divergence entre M. Ehlers et moi relativement aux 

 muscles des dissépiments chez les Glycères, mais ce point devant être 

 étudié en détail dans un travail que je prépare sur l'histologie des An- 

 nélides, je n'entrerai, pour le moment, dans aucun détail à ce sujet. 



singulière. En relisant maintenant la diagnose de te savant et les détails qui la suivent, je vois que i'au- 

 teur n'a tenu aucun compte delà description d'ŒrsIed, probablement parce qu'elle est en danois. Pour 

 obvier à la difficulté présentée par l'ouvrage Scandinave, M. de Quatrefages a pris une espèce qu'il avait 

 reçue du Groenland, l'a identifiée sans plus de façon avec la Gl. capitula Œrsted, avec laquelle elle n'a 

 aucun rapport, et il l'a mise à la base de sa diagnose et de sa description. C'est ainsi que pour une es- 

 pèce douée de mâchoires, le savant français a pu glisser dans sa diagnose « Proboscis inermis ; » que, 

 malgré la présence de branchies, il est vrai de fort petite taille, signalées par M. Œrsted, il a pu impri- 

 mer : « Branchiœ nullo modo conspicuas » etc. 



1 Loc. cit. p. 173. 



* Dans les réflexions qui suivent la diagnose, M. de Quatrefages, qui croit d'ailleurs avoir étudié lui- 

 même une espèce identique avec celle de M. Œrsted, s'exprime de la manière suivante : « La trompe 

 manquait dans l'exemplaire que j'ai eu sous les yeux. Œrsted a figuré comme inerme celle d'une espèce 

 voisine. En est-il de même de celle-ci?» Or cet échafaudage est bien peu solide. L'espèce voisine à la- 

 quelle fait allusion M. de Quatrefages est la Gl. capitata. La Ggure de .M Œrsted ne laisse, il est vrai, pas 

 reconnaître de mâchoires, mais c'est parce que l'extroversion n'est pas complète, et l'auteur dit expres- 

 sément, comme nous l'avons vu, qu'il y a quatre mâchoires dans l'intérieur de la trompe. 



(370) 



