284 



wie Haeckel wiederholt betont, ciné contradictio in 

 adjecto involvirt, mithin die vielkernigen Zellen eo 

 ipso als viele Zellen aufzufassen sind — als Dogma 

 aufrecht : x so müssen clie polynucleáren Protisten 

 theoretisch jedenfaUs für vielzelfig angesehen werden, 

 trotzdem der Protoplasmaleib ein Ganzes bildet and 

 die Protoplasmafheilchen nicht an einzelne Kerné 

 gebunden sind. In diesern Fali müssten folgericbtig 

 aucb die farblosen Blutzellen, die Kiesenzellen und 

 viele andere vielkernige Gewebselemente bei Thieren 

 für vielzelfig gebalten werden, ferner aber zahlreiche 

 bislang für kernlos gehaltene Zellen von Pilzen — so 

 z. B. von Empusa, Achlya, Saprolegnia --in wel- 

 ehen néuestens von Maupas a und Schmitz 8 mehrere 

 Kerné nacbgewiesen wurden, von der niederen Stufe 

 der kernlosen Zelle oder Citode auf einmal zum Bang 

 der Vielzelligkeit erhoben werden. Indem ich in Er- 

 wágung ziehe, dass es sowohl anter den zu Geweben 

 vereinigten, als aucb unter den vereinzelt lebenden 

 Elementarorganismen welche giebt, derén einbeit- 

 lieher Werth durch die Kernverniehrting nicht die 

 geringste Einbusse erleidet, halté ich jené Auf- 

 fassung von Jhering für richtig, wonaeh das 

 Zellenschema leichter eine Modification vertrágt, 

 als dass mehrere Kerné enthaltende morphologi- 

 sche Einheiten für mehrere Zellen anzusprelien 

 seien. Diesbezüglich niaebt Jhering die treffende- 

 Bemerkung, dass ja auch an dem morphologiechen 

 Werth des Zellkernes nichts dadureh geándert wird, 

 ob er nun viele, wenige ein oder gar kein Kernkör- 

 pereben enthált, und ebenso bleibt auch der morpho- 

 logische Werth der Zelle durch die Kernveiinehrung 

 unberührt. 4 Wird nun am Zellenschema diese wün- 

 schenswerthe und nothwendig erscheinende Modifica- 

 tion gemacht, und lasst man die Möglichkeit der 

 Vielkernigkeit der Zelle zu : so kann die langwierige 

 Coutroverse ma den morphologisclien Werth der Pro- 

 tisten für abgeschlossen erachtet werden, und mit 

 voller Anerkennung müssen wir uns des tiefdenken- 

 den Naturforscbers erinnem, der vor 35 Jabreu, als 

 die EHRENBERG'sche Lehre von der hohen Organisa- 



1 Die Kalksebwámme. Berlin (1872) I. 105. Ferner: 

 Zur Morpbologie der Iníusorien. Jen. Z. VII. (1873) 529. 



2 Sur quelques protorganisrnes animaux ot vegetaux 

 nmltiuuclées. CK. (1879) 250. 



3 Untersuehung über die Zellkerne der Tballopbyten. 

 Bonn. (IS79>. 



4 Beírucbtung und Furchnng des tbieriscben Eies. 

 (1878), 42. 



tton ihre grössten Triumpbe feierte, nicht zögerte 

 die fuudamentale Wahrheit auszusprecben, dass die 

 Stufenleiter der Ürganismen mit einzelli- 

 gen Wesen beginne. 



Organe der Protisten. 



Da die Protisten nicht aus Geweben zusammen- 

 gesetzt sind, kann vor Allém die Frage auftauchen, ob 

 deiin hier von Organen überhaupt gesprochen werden 

 darf ? Eine bestinmite Autw r ort auf diese Frage ist erst 

 nach Klárung des Begriffes «Organ» möglicb. Haeckel 

 deíinirt die Orgaiie aus rein morphologischem Ge- 

 sichtspunkt mit folgenden Worfcen: Eine cou- 

 stante einheitliche Ranmgrösse von be- 

 stimmter Form, welche aus einer Suninie 

 von nie h rere ii bestimmten Plastiden (ent- 

 weder von Cytoden oder von Zellen, o der 

 von Beiden), in constanter Verbindung zu- 

 sammengesetzt ist, und welche nicht die 

 poBitiven Charaktere der Form-lndivi- 

 duen dritter bis sechster Ordnung er ken- 

 uén lásst.0* 1 l>iese Beünition ist, wie Haeckel 

 s. 11 ist eingesteht, wegen ihres theilweise negativen 

 Inhalts, lückenbaft ; kürzer und doch aiisdrucksvoller 

 ist die, auch die physiologische Seite der Organe 

 würdigende Delinition vonMAKGÓ: Unter Orga- 

 nen v er st eht man eine g e w i s s e Summe von 

 Elemen t a rtheilen und Geweben, welcb el- 

 ei ne bestimmte Form und Function zu- 

 kommt. ii' 2 Nach dicsen Definitionen, welche den 

 Organ-Begriff mit gewissen Gewebsstructuren in Ver- 

 bindung setzen, können die Protisten eigentliche 

 Organe nicht besitzen, und kann Haeckel in seinen 

 oben citirten Worten über die Bestimmung des mor- 

 phologisclien Werthes der Protisten consequent be- 

 haupten, dass wirklicbe Organe bei den Protisten 

 nicht vorkommen.** Sind aber diese Definitionen der 



■■'■ Haeckel unterscheidet folgende sechs Form-Indivi- 

 duen: 1. Plastiden (Cyoloden u. Zellen); 2. Organe, 3. Au- 

 tinieren, í. Metameren, 5. Personen oder Prosopen, 6. Cor- 

 men, Stöcke od. Colonieen. Generelle Morpbologie. Bd. I. 

 S. 266. 



1 Generelle Morpbologie der Organismeu. Berbn. 1866. 

 Bd. I. S. 291. 



2 Handbucb der wissensebaftl. Zoologie. Pest 1868. 

 S. 55 (ungarisebt. 



** An einer anderen Stelle sebreibt aber aucb Haeckel, 

 den Moneren gegenüber, den übrigen Protisten sowie den 

 Zellen ürgane zu : «Jede eebte Amoebe, jede ecbte (d. h. 

 kernbaltigel tbierisebe und pflanzliehe Zelle, jedes tbierisebe 



