I. Die Entwicklung des Eierstockseies. 29 



Thiere nicht bestätigen * ; ebenso wenig seine und Cramer's Beobachtungen 

 über die Zellenbildung im Keimbläschen. Wenn aus einer Stelle von Cramek's 

 Abhandlung (Nr. 34 S. 23) hervorgeht, dass er seine Keimflecke an zerdrück- 

 ten Eiern untersuchte, wenn er ferner ihre Anzahl auf mehrere Hunderte in 

 einem Ei angibt (ebendas.) und doch bemerkt (S. 31), dass viele von ihnen 

 grösser sind als die kleinsten Dotterkugeln eines chagrinartig gefurchten Eies 

 (also mindestens von 45 p Durchmesser), so darf man wohl die Richtigkeit 

 solcher Angaben bezweifeln. — Wagner's Irrthum, dass die Keimflecke, nach- 

 dem das Keimbläschen zu Grunde gegangen, in dem Dotter erhalten blieben, 

 um in die Entwickelung des befruchteten Eies einzugehen, wurde namentlich 

 von Vogt aufgenommen ; ihm schlössen sich Cramer und Ecker an. Es wäre 

 möglich, dass die Keimflecke etwas länger erhalten blieben, als das Keimbläs- 

 chen, obgleich ich nach dem Schwunde des letzteren an Durchschnitten niemals 

 auch nur eine Spur derselben entdeckte. Beim Zerdrücken frischer Dotter er- 

 scheint freilich eine Menge durchsichtiger Kügelchen in allen Grössen, die man 

 an Durchschnitten nicht sieht, aber dies sind einfache Fetttröpfchen. Dagegen 

 werde ich im nächsten Abschnitte zeigen, dass kurz vor dem Erscheinen der 

 ersten Furche allerdings in der Peripherie des Dotters zahlreiche kleine 

 Körperchen auftreten , die aber mit der Embryonalentwickelung so wenig zu 

 thun haben, als die Keimflecke •, wenn man nun überlegt , dass die zuletzt ge- 

 nannten Forscher die Keimbläschen im Eierstocke und bereits befruchtete Eier 

 kurz vor der Furchung kannten und untersuchten, nicht aber die Zustände des 

 Eies in der Zwischenzeit (Nr. 34 S. 24. Nr. 26 S. 6 — 8) , so wird man den Irr- 

 thum von der Persistenz der Keimflecke erklärlich finden. 



Ueber das Follikelepithel bemerke ich noch , dass Cramer es zuerst be- 

 schrieben, Thomson aber dasselbe nur in dem durch Wasser veränderten Zu- 

 stande beobachtet hat. Den hierher gehörigen Irrthum Lereboullet's , wel- 

 cher die Epithelzellen in den Dotter verlegte , hat bereits Waldeyer nachge- 

 wiesen (Nr. 66 S. 75) ; die eigentlichen Urheber jener Ansicht sind aber 

 Prevost und Lebert. — 



Wenn nun aus der voranstehenden Vergleichung hervorgeht, dass ich 

 gerade in den wichtigsten Beobachtungen über die Eibildung bei den Batra- 



* Wittich bemerkte in sehr jungen Froscheiern einen verhältnissmässig sehr grossen 

 Keimfleck unter den vielen kleineren (Nr. 85) ; offenbar war dies der letzte von der ersten 

 Generation zurückgebliebene. 



