II. Die Dottertheilung. 73 



barer ist, als ein ungenügend, auf blosse Voraussetzungen gegründeter Schluss. 

 Wenn z. B. Bergmann sich dieses letzteren Fehlers schuldig machte , indem er 

 die Dottertheilung von den zerstreuten Keimflecken abhängen lässt, ohne dass 

 irgend ein Zeichen dafür spräche, so ist die Beobachtungsweise Vogts nicht 

 exakter, welcher die im Fluge* gesammelten Beobachtungen, wenn sie einander 

 und andern Erfahrungen noch so sehr widersprachen, gar nicht in Zusammen- 

 hang zu bringen sucht, sondern ohne nähere Prüfung als Thatsachen hinstellt, 

 für deren Erklärung die Natur verantwortlich gemacht wird. — Einen wesent- 

 lichen Fortschritt in der Deutung der Dottertheilung bekunden die Darstellungen 

 Remak's , Kölliker's und Schultze's , besonders da sie sich auf bessere Beob- 

 achtungen stützen. Mochte ihre Anschauung auch im wichtigeren Theile sich 

 bloss auf Analogien stützen, im Einzelnen ungenau sein, so konnte doch mit 

 Recht als Thatsache hingestellt werden, dass die Theilungen des Dotters von 

 den vorausgehenden Theilungen der einzelnen Kerne, wofür die centralen Ge- 

 bilde gehalten wurden , abhängig seien. Aber bei der weiteren Beurtheilung 

 traten die Folgen der Ungenauigkeiten und Lücken der Untersuchung zu Tage: 

 es wird schematisirt, die ersten Theilstücke des Dotters werden qualitativ den 

 letzten, den Embryonalzellen gleichgestellt, und der ganze Process, gleichsam 

 alles Wunderbaren entkleidet, erscheint zuletzt als eine einfache Zellenvermeh- 

 rung durch fortschreitende Theilung (Nr. 48. S. 30. Nr. 52. S. 9). Dass die 

 Dotterkugel vor dem Erscheinen der ersten Furche eine Zelle sein muss, ist 

 unter solchen Umständen selbstverständlich 5 dies konnte aber um so weniger 

 befremden, als das Ei schon ohnehin für eine Zelle galt, und dass ihr erster 

 Kern, das Keimbläschen, einem andern Platz machte, wurde, wie es scheint, 

 als eine untergeordnete Thatsache hingenommen **. Die Irrthümer dieser An- 

 schauung mögen vielleicht an sich, d. h. insofern für Zellen erklärt wird, was 



* Vgl. Nr. 26 S. VII. 



** Haeckel meint: „Wenn die von den meisten Embryologen noch gegenwärtig be- 

 hauptete Thatsache wirklich richtig ist , dass in dem ersten Entwickelungsstadium des thie- 

 rischen Eies gewöhnlich das Keimbläschen oder der Eikern nicht unmittelbar in die beiden 

 Kerne der zwei ersten Furchungskugeln sich spaltet, sondern vielmehr in dem Plasma (Dot- 

 ter) der Eizelle sich vorher auflöst, so wird diese letztere dadurch zur Cytode , und wenn sie 

 durch Neubildung eines neuen Kernes im Plasma wiederum zur Zelle wird , so müssen wir 

 diesen Vorgang zweifelsohne als eine „Entstehung einer Zelle aus einer Cytode durch Diffe- 

 renzirung von Plasma und Kern" ansehen" (Nr. 100 Bd. IL S. 116. 117;. Und neuerdings will 

 derselbe Schriftsteller diesen seiner Ansicht nach noch immer unerwiesenen Vorgang , wenn 

 er sich bestätigen sollte , als „Rückschlag der kernhaltigen Eizelle in das kernlose Cytoden- 

 stadium eines einfachen Moneres deuten" (Nr. 101 S. 144). Zu solch unerhörten, alle Erfah- 

 rung über den Haufen werfenden Behauptungen kann die Neigung zum Schematisiren führen 



